ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2025 года Дело № А43-29550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 по делу

№ А43-29550/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.08.2020 № 04-72 об установления санитарно-защитной зоны предприятия общества с ограниченной ответственностью «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Большеельнинский сельсовет, <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Книле»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 № 04/0525 сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.04.2025 № 17 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области)

от 12.08.2020 № 04-72 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия общества с ограниченной ответственностью «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.п. Большеельнинский сельсовет, <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Книле» (далее – третье лицо, ООО «Книле»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29550/2024 от 19.02.2025 (полный тест решения изготовлен 06.03.2025) и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

ИП ФИО2 считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29550/2024 не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом неверно применена ч. 4 ст. 198 АПК РФ. ИП ФИО2 настаивает, что санитарно-защитная зона предприятия ООО «Книле» была установлена не в соответствии с описанием границ в проекте СЗЗ, а на основании какого-то дополнительного файла, о котором ИП ФИО2 узнал в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2025. С указанной даты, 15.01.2025 заявитель узнал, что его права нарушены тем, что СЗЗ предприятия ООО «Книле» была установлена не в соответствии с проектом, без внесения изменений в проект, в нарушение установленных Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, порядка установления санитарно-защитных зон. Вывод суда, что ИП ФИО2 узнал о нарушении своих прав при обращении в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Книле» 06.03.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить

без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования ввиду пропуска срока для подачи заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Книле» на праве собственности принадлежат земельные участки о кадастровыми номерами: 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район; с.п. Болынеельнинский сельсовет <...>.

19 декабря 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 52.НЦ.04.000.Т.001562.12.19 от 19.12.2019, которым установлено, что «Проект санитарно-защитной зоны для объекта: ООО «КНИЛЕ»,

соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

ООО «Книле» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением от 07.08.2020 вх. № 52-14144-2020 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район; с.п. Болынеельнинский сельсовет <...> (земельные участки о кадастровыми номерами: 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66).

12 августа 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено решение № 04-72 об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район; с.п. Болынеельнинский сельсовет <...> (земельные участки о кадастровыми номерами: 52:26:0030055:73, 52:26:0030055:72, 52:26:0030055:66).

Сведения об ограничениях отражены в ЕГРН.

В январе 2022 года ИП ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030041:185.

ИП ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Книле» (вх. № 52-3735-2023 от 06.03.2023).

В ответе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области

№ 52-00-04/09-2436-2023 от 24.03.2023 ФИО2 было разъяснено, что в пакете документов, представленных им с заявлением об изменении СЗЗ ООО «Книле» отсутствовали проект СЗЗ и экспертное заключение по проекту СЗЗ, что противоречит п. 14 Правил и п.4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В связи с чем, согласно пунктам 14 и 27 Правил, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области было отказано в принятии решения об изменении СЗЗ для предприятия ООО «Книле».

25 апреля 2023 года за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0030041:1657, 52:26:0030041:1658, 52:26:0030041:1659, 52:26:0030041:1660, 52:26:0030041:1661, 52:26:0030041:1662, 52:26:0030041:1669, 52:26:0030041:1670, 52:26:0030041:1671, 52:26:0030041:1673, 52:26:0030041:1674, 52:26:0030041:1675, 52:26:0030041:1676, 52:26:0030041:1679, 52:26:0030041:1681, 52:26:0030041:1684, 52:26:0030041:1685, 52:26:0030041:1686, 52:26:0030041:1687, 52:26:0030041:1688, 52:26:0030041:1689, 52:26:0030041:1690, 52:26:0030041:1691, 52:26:0030041:1692, 52:26:0030041:1693, 52:26:0030041:1695, 52:26:0030041:1696, 52:26:0030041:1697, 52:26:0030041:1698, 52:26:0030041:1699, 52:26:0030041:1700, 52:26:0030041:1701, 52:26:0030041:1702, 52:26:0030041:1703, 52:26:0030041:1704, 52:26:0030041:1707, 52:26:0030041:1708, 52:26:0030041:1431, 52:26:0030041:1434, 52:26:0030041:1435, 52:26:0030041:1436, 52:26:0030041:1438, 52:26:0030041:1440, 52:26:0030041:1441, 52:26:0030041:1442, 52:26:0030041:1443, 52:26:0030041:1444, 52:26:0030041:1445, 52:26:0030041:1449, которые были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030041:185 и 52:26:0030044:1.

Согласно схеме из публичной кадастровой карты земельные участки заявителя расположены в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Книле», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Болынеельнинский сельсовет, <...> реестровый номер

границы ЗОУИТ 52:26-6.715.

В феврале 2024 года ИП ФИО2 повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Книле», представив проект СЗЗ с экспертным заключением ООО «СанГиК» № 10032-СН от 26.12.2023.

Письмом от 29.02.2024 № 52-00-04/09-1877/2024 Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области отказало заявителю в принятии решения об изменении ССЗ на основании пункта 27 Правил, разъяснив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проект СЗЗ утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам. В то же время, по данным реестра санитарно-эпидемиологических заключений, представленный проект СЗЗ с экспертным заключением ООО «СанГиК» № 10032-СН от 26.12.2023 не прошел процедуру согласования в соответствии с установленным порядком (санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области не выдавалось).

Полагая, что решение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 12.08.2020 № 04-72 не соответствует закону и нарушает права заявителя, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как собственника земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне ООО «Книле», поскольку заявитель не может использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Считает, что санитарно-защитная зона установлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не в соответствии с описанием её границы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004

№ 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал обладатель нарушенного права.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Книле» принято Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области 12.08.2020, заявитель обратился в суд 06.09.2024, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку ИП ФИО2 узнал о нарушении своих прав лишь 18.07.2024 после ознакомления с материалами проверки Нижегородской областной прокуратуры.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявитель еще в 2023 году обращался в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Книле» (вх. № 52-3735-2023 от 06.03.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю было известно о наличии спорной санитарно-защитной зоны еще 06.03.2023, в связи с чем им и был избран соответствующий способ защиты

своих прав.

Повторно ИП ФИО2 обращался с аналогичным заявлением в феврале 2024 года.

Письмом от 29.02.2024 № 52-00-04/09-1877/2024 заявителю отказано в принятии решения об изменении ССЗ.

Учитывая изложенное, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием истек.

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав ему стало известно только 18.07.2024, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку нарушение прав заявителя (невозможность использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования) связано с установленной санитарно-защитной зоной, о которой заявителю было известно еще в 2023 году, при этом за получением копии решения об установлении СЗЗ заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области только 26.04.2024.

Доказательств невозможности получения решения ранее указанной даты, заявителем не представлено.

В данном случае заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в суд с пропуском установленного срока.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока не доказана.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, установленного законом, для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции в данном случае нарушены требования ст. 71 АПК РФ либо положения ст. 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на то обстоятельство, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ в части ограничения срока на обращения в суд не подлежат применению ввиду очевидной незаконности оспоренного ненормативного акта, как основанные на неверном понимании заявителем жалобы требований закона.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 по делу № А43-29550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО6

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева