463/2023-58539(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16077/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская обл., Тюменский р-он, д. Патрушева, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2023.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее –

общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующее строительное оборудование: штукатурная станция «GRAND 4» с колпаком, штанги+шнековая пара (1 комплект), шланги от пневмотранспорта (d 50-20м) – 5 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 15 кВт – 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 18 кВт – 1 шт., вышка ТУРА (4,090м) в комплекте – 2 шт.; взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения; убытков в форме упущенной выгоды в сумме 1 350 000 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 32 500 руб., по оплате услуг представителя 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщено общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма»).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С позиции заявителя, выводы судов о том, что истцом не доказаны идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие его выделить не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается не только наличие признаков оборудования, позволяющих его выделить, но и согласие ответчика с тем, что он удерживает оборудование истца. Так, ответчик в своих письмах от 22.12.2021, от 29.12.2021, от 02.02.2022 указывал на то, что действительно удерживает на своем объекте оборудование, завезенное обществом «Призма», при этом сведений о том, что обществом «Призма» завезено на объект ответчика какое-либо еще иное оборудование материалы дела не содержат. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов которые были получены истцом только после принятия решения судом первой инстанции (письмо общества «Призма» от 06.04.2023 в адрес ответчика). Предприниматель указывает, что выводы судов о недостаточности представленных истцом идентификационных признаках противоречит сложившейся судебной практике о восстановлении нарушенных вещных прав. На основании изложенного податель жалобы считает доказанной совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды оборудования от 16.12.2021.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество

просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение общества «Призма» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и «Призма» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2021 № 01/11 (далее – договор субподряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в <...> этап (1,2 очередь строительства)» (далее - объект).

Согласно разделу 4 договора субподряда для производства работ субподрядчик использует собственные материалы и оборудование, определенные в спецификации давальческих материалов (Приложение № 2).

Поставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект собственных материалов, инструментов, осуществляет субподрядчик в специально отведенном подрядчиком месте, под ответственность субподрядчика. Материалы, определенные в спецификации давальческих материалов (Приложение № 2), передаются подрядчиком субподрядчику на месте производства работ. Место для складирования определяет подрядчик. При производстве работ субподрядчик обязан обеспечить сохранность установленного на объекте оборудования, конструкций, изделий, материалов и т.п. (пункт 5.1.10 договора субподряда).

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Призма» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.11.2021 (далее – договор аренды) (строительное оборудование и строительный инструмент для общестроительных работ), согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока действия аренды. Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре. Договор вступает в силу с момента подписания

сторонами и действует до 31 декабря текущего года.

Согласно пояснений предпринимателя, им в рамках договора в адрес общества «Призма» передано оборудование для работы на строительном объекте общества «Транспромжилстрой-2005» по адресу г. Тюмень, угол Профсоюзная-Советская, что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2021, 15.12.2021, товарными накладным от 05.11.2021, 08.11.2021, 15.12.2021 актом от 30.11.2021, а именно: штукатурная станция «GRAND 4» с колпаком, шланги + шнековая пара (1 комплект) - 1 шт., шланги от пневмотранспорта (d 50 - 100 м) - 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 15 квт, 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 18 квт, 1 шт., вышка ТУРА (5 м) 2 шт.

Письмом от 20.12.2021 общество «Транспромжилстрой-2005» уведомило общество «Призма» о расторжении договора субподряда в связи с тем, что работы по договору субподряда в установленные сроки субподрядчиком выполнены не были.

Истец указал, что в ходе личных переговоров 20.12.2021 директор третьего лица - ФИО5, сообщил предпринимателю о том, что планирует вернуть оборудование, общество «Призма» покинуло строительную площадку по адресу: г. Тюмень, угол Профсоюзная-Советская.

Третье лицо 22.12.2021 сообщило о невозможности возврата оборудования и передало истцу письма ответчика в адрес третьего лица от 20.12.2021, 21.12.2021 и 22.12.2021.

По утверждению истца доступ для вывоза оборудования третьему лицу ответчиком не предоставлен, общество «Транспромжилстрой-2005» указало, что будет удерживать строительное оборудование, завезенное на площадку третьим лицом до момента возврата суммы аванса.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2021 с просьбой вернуть оборудование. Общество «Призма» в письме от 29.12.2022 указало о невозможности возврата оборудования. Истцом повторно направлены письма от 01.02.2022, 02.02.2022 о согласовании даты и времени вывоза оборудования.

В письме от 02.02.2022 истец сообщил ответчику, что предприниматель заключил договор аренды на истребуемое имущество, просил о согласовании даты и времени вывоза оборудования. Длительная переписка между сторонами результатов не принесла.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 128, 129, 301, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и исходили из недоказанности факта владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом ввиду отсутствия идентифицирующих признаков истребуемого имущества.

Окружной суд находит изложенные выводы сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304- ЭС16-7923).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится во владении ответчика, недоказанность факта владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания, учитывая, что само по себе использование арендатором оборудования на объекте общества «Транспромжилстрой-2005» в рамках договора субподряда, не свидетельствует о безусловном владении указанным лицом спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора, приняв во внимание также имеющуюся неопределенность в идентификации являющегося предметом заявленных требований имущества, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным, в рассматриваемом случае не доказана, как и не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом как верно указано судами, представленные предпринимателем в подтверждение факта передачи оборудования на объект ответчика, в материалы дела товарно-транспортные накладные от 05.11.2021, 08.11.2021, 15.12.2021, согласно которым водитель ФИО6 принял от ИП ФИО7 к перевозке оборудование для доставки грузополучателю - обществу «Призма» (угол Советская-Профсоюзная) не содержат сведений о доставке груза и о передаче его грузополучателю.

Вопреки доводам истца, достаточных доказательств, позволивших бы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными

доказательствами прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 385-ПЭК20, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Следовательно, собственник, передавший вещь в аренду арендатору не лишен возможности заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу, которое фактически владеет этой вещью в отсутствие законных оснований.

Таким образом, из указанных норм права, в совокупности со статьей 622 ГК РФ следует, что виндикация является надлежащим способом защиты права в случае, если истец доказал совокупность оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывая в заявленных требованиях наименование такого имущества и модель, истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера, инвентарные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1