АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14736/2023 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники; ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,

ул. Калинина, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 974 руб. 41 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (119180, <...>),

при участии представителей:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ответчик, администрация) о признании требований ответчика от 29.11.2023 № 6113/01-09 на сумму 105 958 руб.

13 коп., от 29.11.2023 № 6121/01-09 на сумму 105 016 руб. 28 коп., направленных в публичное акционерное общество АКБ «Металлургический инвестиционный банк» не соответствующими законодательству и о списании начисленных пени по контракту

от 28.11.2022 № 651 в сумме 105 958 руб. 13 коп., по контракту от 28.11.2022 № 652 на сумму 105 016 руб. 28 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ «Металлургический инвестиционный банк», г. Москва (далее – третье лицо, Банк).

Заявлением от 19.11.2024 (вх. от 20.11.2024) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 210 974 руб. 41 коп. в связи перечислением ИП ФИО1

публичному акционерному обществу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежных средств по независимым гарантиям

от 24.11.2022 № 715295-БГ/22 по контракту от 28.11.2022 № 651,

от 24.11.2022 № 715301-БГ/22 по контракту от 28.11.2022 № 652.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Администрация в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву возражала против удовлетворения исковых требований. Как пояснил ответчик, согласно пунктам 1.4 контрактов от 28.11.2022 № 651, от 28.11.2022 № 652 поставка жилого помещения (квартиры) осуществляется до 15.09.2023, вышеуказанное условие

ИП ФИО1 было нарушено, так как жилые помещения (квартиры) были переданы предпринимателем и приняты администрацией только 29.11.2023. Руководствуясь пунктами 6.1 контрактов администрация направила в адрес предпринимателя претензии о выплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств (претензия

от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 105 958 руб. 13 коп. по контракту от 28.11.2022 № 651, претензия от 28.11.2022 № 6060/01-09 на сумму

105 016 руб. 28 коп. по контракту от 28.11.2022 № 652). В ответ на вышеуказанные претензии предприниматель попросила администрацию списать начисленные пени на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация письмом от 08.12.2023 № 6313 сообщила ИП ФИО1 о невозможности списания неустойки по

контрактам, заключенным в 2022 году. Поскольку ИП ФИО1 не уплатила пени в срок, указанный в претензиях, то администрация направила в Банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а именно: требование от 29.11.2023 № 6113/01-09 на сумму 105 958 руб. 13 коп. по контракту от 28.11.2022 № 651, требование от 29.11.2023 № 6121/01-09 на сумму 105 106 руб. 28 коп. по контракту от 28.11.2022 № 652.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что между Банком и истцом заключены два договора о предоставлении банковской гарантии для обеспечения обязательств истца по государственным контрактам, заключенным с бенефициаром (договор от 24.11.2022

№ 715295-БГ/22, от 24.11.2022 № 715301-БГ/22). Согласно условиям указанных банковских гарантий от 24.11.2022 № 715295-БГ/22,

от 24.11.2022 № 715301-БГ/22 Банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контрактам, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных указанными гарантиями. Все указанные гарантии являются безотзывными. Банк получил от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежных средств по указанным банковским гарантиям на общую сумму 210 974 руб. 41 коп., о чем банк известил принципала с предоставлением копий требований с приложенными к ним документами, посредством направления принципалу писем исх. № И1-05/03-715295/1 от 30.11.2023, исх. № И1-05/03-715301/1 от 30.11.2023. Требования бенефициара соответствовали условиям банковских гарантий и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 14.12.2023 Банк выполнил требования и уплатил бенефициару по всем банковским гарантиям на общую сумму 210 974 руб. 41 коп. (платежные поручения от 14.12.2023

№ 1, от 14.12.2023 № 2). 14.12.2023 Банк направил в адрес принципала требования (исх. № И1-05/03/11250 от 14.12.2023, № И1-05/03-11251

от 14.12.2023) о возмещении сумм, уплаченных Банком по банковским гарантиям. Истец выполнил требования Банка о возмещении сумм, уплаченных Банком бенефициару по указанным банковским гарантиям, и уплатил банку общую сумму в размере 210 974 руб. 41 коп. (платежные поручения от 18.12.2023 № 216, от 18.12.2023 № 217).

Банк просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего полномочного представителя.

В материалы дела 08.07.2024 от администрации поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340), и приостановлении производства по делу № А11-14736/2023 до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления.

Рассмотрев ходатайство администрации о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного

или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства администрации об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если ответчик полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

На основании изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по делу № АКПИ25-

181 по административному исковому заявлению администрации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а» «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1003.2022

№ 340.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025

по делу № АКПИ25-181 в удовлетворении административного искового заявления администрации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а» «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783

«Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1003.2022 № 340, отказано.

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу было возобновлено.

В дополнении к отзыву от 20.08.2025 администрация пояснила, что истцом не был доказан факт наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактов на приобретение жилого помещения (квартиры). При этом предпринимателем в ходе исполнения обязательств по контрактам было допущено нарушение пунктов 1.4 контрактов (нарушение срока выполнения работ). Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны

предпринимателя было вызвано действиями администрации (заказчик) либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законе порядке предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, предпринимателем представлены не были. По мнению ответчика, истец не выполнил условия, предписанные Правилами № 783, и соответственно, у администрации отсутствовали основания для списания неустойки. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне администрации. Администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (продавец) и администрацией (покупатель) были заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 28.11.2022 № 651, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру), в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно Приложению № 1 к контракту («Спецификация») – двухкомнатную квартиру общей площадью

45,0 кв.м., находящуюся по адресу: Владимирская область, город Гусь- Хрустальный, улица Тамбовская, д. 13, кв. 21, стоимость 1 кв.м. –

68 250 руб. (далее – контракт № 651).

Цена контракта № 650 составляет 3 071 250 руб. (пункт 3.1 контракта № 651).

Между ИП ФИО1 (продавец) и администрацией (покупатель) были заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 28.11.2022 № 652, по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру), в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно Приложению № 1 к Контракту («Спецификация») - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, стоимость 1 кв.м. 68 250 руб. (далее – контракт № 652).

Цена контракта № 652 составляет 3 043 950 руб. (пункт 3.1 контракта № 652).

В качестве обеспечения исполнения данных контрактов Банком были предоставлены независимые гарантии: от 24.11.2022 № 715295-БГ/22 по контракту № 651 от 28.11.2022, от 24.11.2022 № 715301-БГ/22 по контракту № 652 от 28.11.2022.

Согласно пункту 1.4. контрактов № 651, № 652 поставка жилых помещений (квартир) осуществляется с даты заключения контрактов до 15.09.2023.

Данное условие контрактов предпринимателем было нарушено, квартиры были переданы 24.11.2023 и приняты администрацией 29.11.2023, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений в электронной форме.

В связи с нарушением срока передачи квартир, администрацией в адрес предпринимателя были направлены претензии о выплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактами: от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 105 958 руб. 13 коп. за период с 16.09.2023 по 23.11.2023 по контракту № 651 от 28.11.2022;

претензия от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 105 016 руб. 28 коп. за период с 16.09.2023 по 23.11.2023 по контракту № 652 от 28.11.2022.

В ответ на претензии предприниматель сообщил, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) начисленные пени подлежат списанию.

Рассмотрев обращение истца о списании пени, администрация письмом от 08.12.2023 исх. № 6313/01-06, сообщила, что указанные нормы не относятся к обязательствам по контрактам, заключенным в 2022 году. В связи с этим, списание суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в 2022 году, не представляется возможным.

Администрация направила в Банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы: требование от 29.11.2023 № 6113/01-09 на сумму 105 958 руб. 13 коп. по контракту от 28.11.2022 № 651, требование

от 29.11.2023 № 6121/01-09 на сумму 105 016 руб. 28 коп. по контракту

от 28.11.2022 № 652.

Платежными поручениями от 14.12.2023 № 1 и от 14.12.2023 № 2 Банк произвел оплату выставленных требований.

ИП ФИО1 платежными поручениями от 18.12.2023 № 216, от 18.12.2023 № 217 возместила Банку выплаченные по банковским гарантиям суммы.

ИП ФИО1 считает, что начисленные пени подлежат списанию, требования Администрации являются незаконными.

Указывая на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии

документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано выше, предпринимателем как принципалом возмещены Банку суммы пени, выплаченные администрации как бенефициару по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями

от 18.12.2023 № 216, от 18.12.2023 № 217.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им

документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В такой ситуации отсутствие вины принципала в нарушении обязательства в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу

№ А55-6005/2019.

В настоящем споре предпринимателем заявлено требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде перечисленной бенефициару гарантом суммы неустойки за нарушение срока исполнения контрактов.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При принятия решения, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, учитывая правоотношения сторон, заявленный иск подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек

(штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы администрации о неприменении Правил № 783 в отношении контрактов, заключенных в 2022 году, со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и ограничением срока действия части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2017, суд считает неосновательными.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».

Следовательно, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Таким образом, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу

№ А40-192470/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение обязательств по контрактам в полном объеме, размер начисленной неустойки, не превысивший пяти процентов цены контрактов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания неустойки ответчиком. Следовательно, обращение бенефициара к банку за выплатой по банковской гарантии привело, к возникновению убытков на стороне принципала.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 210 974 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова