СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2559/2025-АКу

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А50-26716/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-26716/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 руб., неустойки в размере 381 120 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец, ООО «СФ «Адонис») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 руб., неустойки в размере 381 120 руб., рассчитанной в размере 1% от 119 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по 04.12.2024, неустойки, рассчитанной в размере 1% от 119 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ООО «СФ «Адонис» взыскано страховое возмещение в размере 119 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 19.01.2024 по 04.12.2024 с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 100 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.12.2024 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 011 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы САО «ВСК» указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку страховщиком КАСКО были приложены не все документы, предусмотренные Правилами, отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования в порядке ст. 965 ГК РФ, суброгационное требование не подлежит рассмотрению в рамках Правил. Считает, что судом недостаточно снижен размер санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СФ «Адонис» представлены возражения на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.06.2025).

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 возле дома № 121 по ул. Всеобуча в г. Соликамске Пермского края ФИО1, управляя автомобилем <***> г/н К 170 РТ196 (собственник ООО «Элемент-Трейд») при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA-RIO г/н <***> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, приложении к нему и сведениями о водителях и транспортных средствах.

Поврежденный автомобиль KIA-RIO г/н <***> был застрахован по полису добровольного страхования «Автозащита Плюс» № 215-ЭП045945 в ООО «СФ «Адонис». Ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0348048103.

Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. ООО «СФ «Адонис» был составлен акт осмотра поврежденного имущества, на основании которого был произведен расчет ущерба, и произведена выплата в размере 119 100 руб. по соглашению с потерпевшим.

28.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что ООО «СФ «Адонис» были приложены не все документы, предусмотренные правилами страхования, отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

08.08.2024 истец повторно обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного в результате страхового случае ущерба. Требование оставлено без удовлетворения. В ответе на требование САО «ВСК» указало, что в соответствии с Правилами, страховщик каско не предъявляет суброгационное требование в рамках настоящих Правил в случае, если размер страховой премии, подлежащей уплате по риску «Ущерб» по договору КАСКО, составляет менее 2000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом усмотрел основания для снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более 4 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт наступления страхового события, вина водителя ФИО1, а также возмещение ущерба истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции верно констатировал, что при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0348048103, сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, достаточных для страховой выплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец предоставил все предусмотренные Соглашением документы как в рамках оборота, предусмотренного Соглашением, так и при досудебном урегулировании.

Доказательства обратно ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылки САО «ВСК» на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Правила не являются обязательными к применению (определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6453/10).

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 119 100 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.01.2024 по 04.12.2024, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Период начисления неустойки истец определил с 19.01.2024 по 04.12.2024.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера страхового возмещения, что составило 119 100 руб. 00 коп.

Суд установил, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части 119 100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко