АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2800/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Н.Э. Дашинимаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 741 411 рублей 61 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 05 (онлайн);

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 741 411 рублей 61 копейки вследствие неисполнения муниципального контракта поставки дизельного генератора № 5-2024 от 20.02.2024.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток».

Протокольным определением от 31.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 14.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Читинского отделения № 8600 – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России».

20.10.2025 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в котором ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Протокольным определением от 20.10.2025 суд отложил судебное разбирательство до 10.11.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку представителя после отложения в суд не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, письменный отзыв на иск в материалы дела так и не представил.

От третьего лица представитель не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона 20.02.2024 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт поставки дизельного генератора № 5-2024, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизельный генератор (далее – товар), в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации (приложение № 1) контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет: 7 679 972 рубля 73 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 279 995 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1507 от 01.04.2024, которое размещено в ЕИС, контракт считается расторгнутым с 12.04.2024.

Решением УФАС России по Забайкальскому краю от 22.04.2024 № РНП-75-42 за неисполнение обязательств по контракту поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта с обществом администрация заключила замещающую сделку с новым поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» – муниципальный контракт поставки дизельного генератора № 47-2024 от 14.06.2024.

Цена контракта составляет 9 421 384,34 руб. Без НДС (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара была выполнена третьим лицом и принята администрацией в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки и экспертизы поставленных товаров приемочной комиссией от 23.12.2024.

Администрация произвела оплату поставленного товара полностью на указанную сумму платежным поручением от 28.12.2024 № 751420.

Общая сумма разницы между ценой товара, установленной в контракте, ранее заключенного с ответчиком и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающей сделке, составила 1 741 411,61 руб.

25.02.2025 администрация направила в адрес общества претензию № 630 от с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 741 411,61 руб.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с замещающей сделкой.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,

покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 11 постановления № 7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или

ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 указал, что статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Контракт с ответчиком № 5-2024 от 20.02.2024 расторгнут заказчиком вследствие виновных действий поставщика, выразившихся в неисполнении обязательств по контракту – не поставкой товара, и заказчиком заключен новый муниципальный контракт № 47-2024 от 14.06.2024 на поставку аналогичного товара – дизельного генератора.

По контракту, заключенному с обществом, цена составляла 7 679 972,73 руб., то есть являлась более низкой и экономически выгодной для заказчика, что влечет для ответчика обязанность компенсации убытков в размере 1 741 411,61 руб. в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки (9 421 384,34 руб. - 7 679 972,73 руб.).

Факт оплаты истцом поставленного товара по замещающей сделке на сумму 9 421 384,34 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 751420.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд признает его арифметически верным.

Доводы истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств того, что администрация действовала недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обществом не представлено.

Истцом в материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2024 по делу № А78-5117/2024, в рамках которого суд взыскал с общества в пользу администрации пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 5-2024 от 20.02.2024.

Суд полагает, что взысканная в рамках спорного контракта неустойка не несет зачётного характера по отношению к убыткам, возникшим ввиду заключения замещающей сделки.

В числе допустимых способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков и взыскание неустойки.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ ). Неустойку часто обозначают как заранее оговоренные (определенные) убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Данный принцип, в частности, находит свое воплощение в положениях статьи 393.1 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 приведенной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Правила соотношения таких мер гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков и взыскание неустойки, регламентирует статья 394 ГК РФ, в силу

положений пункта 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, общим правилом регулирования является зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

Постулат о том, что неустойка может иметь зачетный характер только по отношению к тем убыткам, на компенсацию которых она рассчитана, не заложен в буквальном тексте статьи 394 ГК РФ, однако с очевидностью следует из логического толкования приведенных норм права.

Взысканием различных видов убытков могут быть компенсированы разные экономические потери кредитора. Так, например, мораторные убытки компенсируют потери, возникшие в период просрочки исполнения обязательства и связанные с такой просрочкой, замещающие убытки (убытки вместо исполнения) компенсируют потери кредитора, связанные с тем, что исполнение по сделке вовсе не было получено кредитором, убытки также могут присуждаться в целях компенсации расходов на устранение недостатков, возмещения упущенной выгоды и пр. Соответственно, могут быть установлены различные виды неустойки, направленные на компенсацию таких видов убытков.

Для применения общего правила о зачетном характере неустойки следует установить, направлена ли неустойка на компенсацию тех же убытков, которые заявлены либо уже присуждены ко взысканию.

Идея компенсации различных убытков потерпевшей стороны путем применения разных мер гражданско-правовой ответственности выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Так, отмечено, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отмечено, что участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика убытки ввиду неисполнения обязательства, рассчитанные абстрактным методом на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, наряду с законной неустойкой (присуждаемой за расторжение договора), установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 4 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, рассматриваемая ситуация не относится к предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 394 ГК РФ случаям, когда в силу прямого указания закона или договора допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, предусмотренные законом проценты, представляющие собой минимальный презюмируемый размер платы за пользование денежными

средствами без осуществления встречного предоставления, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор. Поэтому проценты являются зачётными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с изложенным в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

В данном случае неустойка предъявлена за нарушение срока исполнения обязательств, а убытки являются возмещением разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств и убытки, связанные с замещающей сделкой и отыскиваемые по пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, в силу чего основания для применения правила о зачетном характере неустойки отсутствуют, убытки должны быть взысканы в полном размере наряду с неустойкой за просрочку исполнения в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности).

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому контракту повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 77 242 рубля в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 741 411 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 242 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Литвинцева