Решение по делу № А51-6961/2025 от 29.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6961/2025 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1070200-001816/2024 от 08.04.2025,

третье лицо: ФИО1, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.04.2025, диплом, паспорт,

от таможенного органа (онлайн-участие): ФИО3, доверенность № 81 от 02.09.2025, диплом, паспорт,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1070200-001816/2024 от 08.04.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Извещенное надлежащим образом третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1070200-001816/2024 от 08.04.2025, требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении № 1070200-001816/2024 от 08.04.2025 не поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования. Заявление рассматривается с учетом уточнений.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6961/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления и в заседании суда указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможни относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

ФИО1 письменный отзыв в материалы дела не представила, свое отношение к заявленным требованиям не выразила.

Из материалов дела судом установлено, 06.07.2023 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО4 от имени ФИО1 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) на транспортное средство Daihatsu Hijet, 15.11.2018 года выпуска, кузов № S33IV-0210267 (далее по тексту - автомобиль). Указанной пассажирской таможенной декларации присвоен регистрационный номер № 10702030/060723/А071592.

Таможенным представителем в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя № МШ-7407/БР от 05.07.2023, заключенный между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО1, коносамент от 03.07.2023 № URA030723T00115, инвойс от 19.06.2023, агентский договора № МШ-7407/БР, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, экспертное заключение, пр.

В целях подтверждения стоимости Автомобиля в ТП МПВ таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» предоставлен инвойс от 19.06.2023, согласно которому стоимость Автомобиля составила 2000 долларов США.

Согласно предмету Договора на оказание услуг таможенного представителя от № МШ-7407/БР от 05.07.2023, заключенного между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО1, декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции в отношении Автомобиля, в том числе подать пассажирскую таможенную декларацию на товар, представлять интересы декларанта в таможенном органе.

12.07.2023 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/060723/4071592 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

В мае 2024 года должностными лицами Владивостокской таможни на основании ст. 310, 324 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств по направлению контроля соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, задекларированных ФИО1, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, по результатам которой принято решение о внесении изменений В ТПО № 10702030/120723/1000138115/00 и доначислении утилизационного сбора (акт от 24.05.2024 № 10702000/229/240524/А000981).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась во Владивостокскую таможню и Приморскую транспортную прокуратуру с обращениями о непричастности к ввозу Автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что ФИО1 действий по таможенному оформлению не совершала и договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций № МШ-7407/БР от 05.07.2023 не заключала и не подписывала, в связи с чем не знала и не могла знать, что ООО «МАШГРУПП» представляет ее интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный автомобиль.

26.07.2024 заместителем Приморского транспортного прокурора В.Н. Исаевым в отношении ООО «МАШГРУПП» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001816/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Опрошенная в ходе проведения административного расследования по обстоятельствам данного дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в ООО «МАШГРУПП» она не обращалась, с сотрудниками данной организации не знакома. Впервые услышала о данной организации в Дальневосточной транспортной прокуратуре в ходе опроса по её заявлению о декларировании на её имя транспортного средства. Договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций от 05.07.2023 № МШ-7407/БР, расчет суммы утилизационного сбора, приложенные к ПТД № 10702030/060723/А071592, она не подписывала. С ФИО4 и ФИО6 не контактировала. 16.06.2023 в ООО «ВЕРОССА» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы не обращалась. Автомобиль ФИО1 не приобретала, документы, подтверждающие стоимость данного автомобиля, у неё отсутствуют. ООО «МАШГРУПП» либо работникам указанной организации какие-либо документы, в том числе, подтверждающие стоимость автомобиля (инвойс от 19.06.2023, платежные документы) не передавала.

О том, что таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» от её имени подана ПТД № 10702030/060723/А071592 на Автомобиль ФИО1 не знала, согласие (устное или письменное) на подачу пассажирской таможенной декларации на данный автомобиль от своего имени не давала.

07.07.2023 в банке оплату в размере 775,00 руб., 97 135,01 руб., 5200,00 руб. не производила, документы, подтверждающие данный платеж, у неё отсутствуют. К нотариусу ФИО7. за заверением копии своего паспорта, приложенной к ПТД, она не обращалась. Нотариальную контору посещала в 2023 году, когда покупала и продавала свою машину. Оригинал своего паспорта ФИО1 однократно передавала ФИО10, который помогал ей оформить автомобиль Toyota RAV4 15.11.2019 года выпуска, кузов № МХАА54-2013916.

В качестве продавца по договору купли-продажи Автомобиля ФИО1 не выступала.

По факту ввоза на её имя по коносаменту от 03.07.2023 № URA030723T00115 Автомобиля, а также по факту подачи ООО «МАШГРУПП» от её имени пассажирской таможенной декларации № 10702030/060723/А071592 на данное транспортное средство ФИО1 обращалась в Дальневосточную транспортную прокуратуру и во Владивостокскую таможню.

Также ФИО1 пояснила, что 05.07.2023 (день заключения договора с таможенным представителем № МШ-7407/БР) она находилась с дочкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения дома, по адресу; <...> (Первомайский район, мыс. ФИО8).

Офисы ООО «МАШГРУПП», включая 05.07.2023, никогда не посещала и даже не знает, где они находятся. Номера телефонов <***>)6415***, +7(914)0057***, указанные в объяснениях ФИО4 от 12.07.2023, приложенных к ПТД № 10702030/060723/А071592, ей не принадлежат, чьи это номера телефона ФИО9 не известно. В списке её контактов в телефоне абоненты с данными номерами также отсутствуют.

Перечисленные в Объяснении ФИО4 от 12.07.2023 транспортные средства она не приобретала по причине отсутствия необходимости и соответствующих денежных средств на их приобретение. У ФИО1 нет дачного участка, она не выращивает овощи, ФИО1 не имеет водительских прав, она никогда не была в санатории, с 2021 года сидит дома с маленькой дочкой, у неё проблемы со зрением. В 2024 году ей сделали 2 операции на одном глазу по причине разрыва клетчатки. Она периодически

посещает офтальмолога. Все изложенные в данных Объяснениях ФИО4 обстоятельства не соответствуют действительности.

Опрошенный 16.01.2025 в качестве свидетеля по данному делу ФИО10 (проживает по адресу: <...> д. ***, кв. **) пояснил, что он знает о существовании ООО «МАШГРУПП» и знаком с сотрудниками данной организации, включая руководящий состав, поскольку являясь генеральным директором ООО «ЕК-АВТО» взаимодействует с ООО «МАШГРУПП».

ФИО1 ФИО10 знакома с 2022 года. Она обратилась в ООО «ЕК- АВТО» по объявлению в целях приобретения транспортного средства для личных нужд из Японии. С ней был заключен договор и на её имя для личного пользования был ввезен автомобиль Toyota RAV4, 15.11.2019 года выпуска, кузов № МХАА54-2013916.

В качестве агента выступало ООО «ЕК-АВТО», совершением таможенных операций с данным транспортным средством занималось ООО «ВЛАДТРЕК». Его помощь ФИО1 заключалась в приобретении на её имя автомобиля Toyota RAV4, 15.11.2019 года выпуска, кузов № МХАА54-2013916 (поиск автомобиля, выкуп, оформление документов, логистика до России, содействие в таможенном оформлении согласно агентскому договору), стоимость данной услуги составила 30 000,00 руб.

ФИО4 и Пенязь Д.В. не знакомы ФИО10 В приобретении автомобиля Daihatsu Hijet, 15.11.2018 года выпуска, кузов № S331V-0210267 он ФИО1 не содействовал, в связи с чем документы, подтверждающие его стоимость у ФИО10 отсутствуют.

На вопрос передавал ли он (ФИО10) ООО «МАШГРУПП» либо работникам указанной организации какие-либо документы, в том числе, подтверждающие стоимость Автомобиля (инвойс от 19.06.2023, платежные документы), ФИО10 пояснил, что с ООО «МАШГРУПП» по поводу приобретения ФИО1 автомобиля Daihatsu Hijet, 15.11.2018 года выпуска, кузов № S331V-0210267 не взаимодействовал.

ФИО7 ФИО10 не знакома. Самостоятельно в нотариальные конторы он не обращался, так как не было необходимости. ФИО1, заверяла свой паспорт у нотариуса самостоятельно.

ФИО1 ему не передавала свой паспорт, поскольку в этом не было необходимости. Агентский договор на поставку автомобиля Toyota RAV4, 15.11.2019 года выпуска, кузов № МХАА54-2013916 ФИО1 подписала собственноручно в офисе ООО «ЕК-АВТО». Возможно, при получении автомобиля с СВХ нужен был её паспорт для оформления доверенности в целях получения груза с СВХ. Такую доверенность оформляет брокер, в данном случае ООО «ВЛАДТРЕК».

К нотариусу ФИО7 и иным нотариусам для заверения копии паспорта ФИО1 ФИО10 не обращался. Паспорт ФИО1 у себя ФИО10 не держал, третьим лицам не передавал.

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в исследовании ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410006/0028689 от 26.12.2024:

1. Две подписи от имени ФИО1 в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций от 05.07.2023 № МШ-7407/БР и расчете суммы утилизационного сбора выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

2. Признаков выполнения двух подписей от имени ФИО1 в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций от 05.07.2023 № МШ-7407/БР и расчете суммы утилизационного сбора в необычных условиях, не обнаружено.

3. Две подписи от имени ФИО1 в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций от 05.07.2023 № МШ-7407/БР и

расчете суммы утилизационного сбора выполнены с подражанием какой-то подписи (подписям) ФИО1.

4. Установить, мужчиной или женщиной выполнены подписи в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций от 05.07.2023 № МШ-7407/БР и расчете суммы утилизационного сбора не представилось возможным по причине того, что данные подписи выполнялись с подражанием, с изменением признаков собственного почерка исполнителя.

5. Определить возраст лица, подписавшего договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций от 05.07.2023 № МШ-7407/БР и расчет суммы утилизационного сбора, не представилось возможным по причине того, что данные подписи выполнялись с подражанием, с изменением признаков собственного почерка исполнителя.

Помимо того, в целях установления сведений о клиенте и (или) держателе карты таможенных услуг (банковском счете), по которой производилась оплата денежных средств по чеку от 07.07.2023 № 9928 и № 9924 об уплате на общую сумму 103 110,01 руб., приложенных к ПТД № 10702030/060723/А071592 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному ответу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 05.11.2024 № 02-02/322/2945 (вх. от 12.11.2024 № 42269) плательщиком по чеку от 07.07.2023 № 9928 является ФИО1, при этом платеж совершен с расчетного счета ООО «Терра» (ИНН <***>).

Согласно информации, представленной в ходе административного расследования УМВД России по Приморскому краю письмом от 24.09.2024 № 49/7682 (вх. от 02.10.2024 № 36451) в ответ на запрос Владивостокской таможни, Автомобиль не зарегистрирован.

Таким образом, Автомобиль для личного использования и эксплуатации ФИО1 на учет в МВД не ставился.

Принимая во внимание изложенное, транспортное средство Daihatsu Hijet, 15.11.2018 года выпуска, VIN № S33IV-0210267 ввезено на таможенную территорию ЕАЭС не для личных нужд ФИО1, следовательно, подача ООО «МАШГРУПП» ПТД № 10702030/060723/А071592 на данное транспортное средство не обоснована.

При таких обстоятельствах установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства Daihatsu Hijet, 15.11.2018 года выпуска, VIN № S33IV-0210267 для целей личного пользования ФИО1

По результатам проведения административного расследования по делу № 10702000-001816/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни 24.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-001816/2024 с участием защитника общества.

08.04.2025 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-001816/2024, которым ООО «МАШГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 293 333,34 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.04.2025 посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары; - транзитная декларация; - пассажирская таможенная декларация; - декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному

декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО4 от имени ФИО1 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/060723/А071592 в отношении транспортного средства Daihatsu Hijet, 15.11.2018 года выпуска, кузов № S33IV-0210267.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 договор на оказание услуг таможенного представителя от № МШ-7407/БР от 05.07.2023 не подписывала, к услугам таможенного представителя ООО «МАШГРУПП» не обращалась, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставляла, в связи с чем не знала и не могла знать, что ООО «МАШГРУПП» представляет ее интересы в таможенном органе при декларировании автомобиля.

Кроме того, в ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно исследованию ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410006/0028689 от 26.12.2024, подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя № МШ-7407/БР от 05.07.2023 и в расчете утилизационного сборавыполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю письмом от 24.09.2024 № 49/7682 (вх. от 02.10.2024 № 36451) на запрос Владивостокской таможни, Автомобиль не зарегистрирован.

Таким образом, Автомобиль для личного использования и эксплуатации ФИО1 на учет в МВД не ставился.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорное транспортное средство, которое ввозилось с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: пассажирской таможенной декларацией №

10702030/060723/А071592 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя № МШ-7407/БР от 05.07.2023, актом проверки от 24.05.2024 № 10702000/229/240524/А000981, заключением специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и иными материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар не является товаром для личного пользования, его декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации является незаконным, а, следовательно, данный товар не был заявлен к таможенному оформлению, что полностью отвечает объективной стороне вменяемого административного правонарушения.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация № 10702030/060723/А071592 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «МАШГРУПП» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол рассмотрен при участии защитника общества, то есть общество не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в

размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 293 333,34 руб.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.