АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-108/25

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А71-4929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс 18» (далее – общество «Ижпромтранс 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 702 руб. 05 коп., с последующим начислением.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3 (далее – нотариус ФИО3)

Решением суда от 25.06.2024 по делу № А71-4929/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по которой определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 прекращено, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования принятых судебных актов.

Не согласившись с прекращением производства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда округа от 06.02.2025 отменить, назначить рассмотрение кассационной жалобы в ином составе, находя суждения окружного суда об отсутствии выводов относительно его прав и обязанностей противоречащими содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, поскольку суд апелляционной инстанции, сопоставив предметы договоров от 01.07.2021 и от 11.11.2021, установил отсутствие конфликта интересов между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс» (далее – общество «Ижпромтранс») по поводу результатов работ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд отказал ФИО1 в праве на результаты работ, связанные с реорганизацией общества «Ижпромтранс», при том, что ИП ФИО2 заявил в суд требование именно к ФИО1 об оплате этих работ, что подтверждается исковым заявлением предпринимателя к последнему. Кроме того, тождественность предметов договоров и направленность на достижение одного правового результата указывают дополнительные соглашения и акты оказанных услуг к договору от 01.07.2021, в частности дополнительное соглашение от 30.10.2021, акт от 11.05.2022.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе если они создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.

Как следует из материалов дела, обществом «Ижпромтранс» платежным поручением от 18.11.2021 № 287 перечислены ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2021. Сумма 150 000 руб. 00 коп., без налога НДС».

В исковом заявлении истцом указано, что обозначенная сумма перечислена ответчику в рамках устной договоренности, учитывая сложившиеся доверительные отношения, и в счет исполнения будущих предполагаемых договорных обязательств. Однако планируемые договоренности между сторонами не были достигнуты, должным образом не оформлены, договор на оказание юридических услуг между ними не заключался.

Общество «Ижпромтранс» прекратило деятельность 28.04.2022 (запись ГРН от 28.04.2022 номер записи 2221800168357) в результате реорганизации общества «Ижпромтранс» в форме разделения его на юридические лица: общество «Ижпромтранс 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс 43». Генеральным директором общества «Ижпромтранс» с 20.12.2013 и по дату прекращения юридического лица являлся ФИО1, который полагает, что общество «Ижпромтранс 18» является правопреемником общества «Ижпромтранс», соответственно, дебиторская задолженность в виде права требования к ИП ФИО2 в сумме 150 000 руб. согласно передаточному акту перешла к обществу «Ижпромтранс 18» в соответствии с пунктом 3 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензией от 07.12.2022 истец просил предпринимателя вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что между обществом «Ижпромтранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде юридического сопровождения процедуры реорганизации общества «Ижпромтранс» в форме разделения, что включает в себя: консультирование заказчика по вопросу проведения процедуры реорганизации общества; подготовка проектов протоколов общих собраний участников общества по вопросам реорганизации общества и иных вопросов, подлежащих утверждению на общих собраниях участников общества в связи с проведением реорганизации общества; подготовка форм уведомлений о начале процедуры реорганизации и заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (формы Р12003 и Р12016); содействие в публикации сообщений о реорганизации общества в Вестнике государственной регистрации и Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора и направления заказчиком письменного уведомления о готовности к проведению общего собрания участников общества по вопросу реорганизации общества, после чего исполнитель в течение 10 рабочих дней осуществляет подготовку документов, необходимых для проведения вышеуказанного собрания участников общества. Все последующие действия, связанные с подготовкой документов в связи с проводимой реорганизацией общества, выполняются исполнителем в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для соответствующих этапов реорганизации общества.

Заказчик обязан без промедления принять от исполнителя услуги, оказанные им в соответствии с договором (пункт 2.3.3 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Ответчик являлся посредником между публикаторами сведений о реорганизации общества «Ижпромтранс» на сервисах «Федресурс», «Коммерсантъ», Вестнике государственной регистрации; на собственный адрес электронной почты 29.12.2021 ответчиком получены направленные для публикации информации о начале процедуры реорганизации на сервисе «Федресурс» договор-оферта, счет и форму-заявления; 30.12.2021 - обновленные документы (в том числе счет на оплату), перенаправил счет на оплату на адрес электронной почты общества «Ижпромтранс»; впоследствии направил на сервис «Федресурс» копию паспорта ФИО1, платежный документ, заявление на публикацию; уведомления сервиса о публикации, скриншоты; акт оказания услуг по публикации. Ответчиком 20.01.2022 получены документы от общества «Ижпромтранс» об оплате публикации информации о начале процедуры реорганизации в «Вестнике государственной регистрации» (платежное поручение от 20.01.2022 № 9).

В подтверждении указанных выше обстоятельств, ИП ФИО2 в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия нотариальным образом оформленного протокола осмотра доказательств электронной почты ФИО4, а также копия доверенности от 29.12.2021, выданная обществом «Ижпромтранс» на имя ИП ФИО2, в которой доверитель предоставляет ответчику полномочия, в том числе представлять интересы последнего у нотариусов, а также в акционерном обществе «Интрефакс», Федеральной налоговой службе, обществе с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ Картотека» и иных юридических лицах по вопросу публикации сообщений о реорганизации доверителя, а также совершать любые юридические и фактические действия по выполнению этого поручения.

В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доверенности, выданной генеральным директором общества «Ижпромтранс» ФИО1 на имя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 от 07.05.2024 № 1165/08-3,1166/08-3, из которого установлено, что эксперту не представилось возможным установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, а также является ли изображение оттиска печати общества «Ижпромтранс»» в копии доверенности от 29.12.2021 на предоставление интересов данного юридического лица на имя ИП ФИО2, расположенное в графе «Генеральный директор ООО «Ижпромтранс», копией оттиска печати общества «Ижпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В связи с чем, исходя из результатов проведения экспертизы, у судов отсутствовали основания для вывода о фальсификации спорной доверенности.

Суды учли также, что истцом не опровергнут факт выдачи директором данного общества ФИО1 доверенности на имя ответчика, и принадлежность данному обществу проставленной в доверенности печати.

В материалы дела представлены копии нотариальных документов, реестр регистрации нотариальных действий, пояснения нотариуса ФИО6, в том числе в заседании суда 13.03.2024, из которых следует, что непосредственное участие в организации процедуры разделения общества «Ижпромтранс» принимал ИП ФИО2, который осуществлял запись к нотариусу, присутствовал у последнего совместно с ФИО1

С учетом изложенного, суды посчитали, что совокупностью предоставленных в дело доказательств, в отсутствии доказательства обратного, как и доказательства самостоятельного осуществления процедуры реорганизации, обращения к публикаторам, подтверждается наличие встречного предоставления ответчика обществу «Ижпромтранс» по спорному договору на сумму полученных от него денежных средств.

С учетом изложенного, суды сделали выводы, что факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца обществом «Ижпромтранс 18» не доказан.

В суде апелляционной инстанции представителем истца устно заявлен довод о том, что ФИО1 оказывались услуги в рамках договора от 01.07.2021, заключенного между ним и ИП ФИО2

Однако, апелляционный суд, исходя из предмета вышеуказанного договора (п. 1.1, 1.2), а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что услуги были оказаны в рамках договора от 01.07.2021, заключенного между указанными лицами, в данном случае не усмотрел.

Суд кассационной инстанции счел, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО1; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях названных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора в обжалуемых судебных актах не установлены судами, какие-либо обязанности на него не возложены.

Документальных обоснований, подтверждающих, каким образом принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы, ФИО1 в материалы кассационной жалобы, суду не представлено.

При этом указание судом апелляционной инстанции в судебном акте о результатах судебной экспертизы доверенности, выданной генеральным директором общества «Ижпромтранс» ФИО1 на имя предпринимателя ФИО2, экспертом ФИО5 (заключение от 07.05.2024 № 1165/08-3,1166/08-3), сделано исключительно, как результат рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «Ижпромтранс 18» о фальсификации названной выше доверенности.

Суды посчитали, что отсутствуют основания для вывода о фальсификации доверенности от 29.12.2021, указав также на то, что факт выдачи директором общества «Ижпромтранс» ФИО1 этой доверенности на имя ИП ФИО2 и принадлежность данному обществу проставленной в доверенности печати, не опровергнут обществом «Ижпромтранс 18».

Судом округа сделан вывод о том, что заключение договора с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг ФИО1 (директором общества «Ижпромтранс») само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта по настоящему делу, поскольку права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств по делу, где суды оценили их определенным образом, не означает, что они высказались относительно прав и обязанностей ФИО1, соответственно нет оснований полагать, что судебные акты затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Формальное несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения дела, в котором он участия не принимал, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.07.2021, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, судом округа рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку апелляционный суд в данном случае пришел к выводу не о том, что фактически услуги в рамках договора от 01.07.2021 не оказаны, а лишь об отсутствии доказательств данного факта в материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, основания для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для иного вывода, в ходе проверки законности позиции окружного суда, изложенной в мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на правомерность определения окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении прав ее подателя судебными актами, принятыми по существу спора.

Поскольку судебные акты по рассматриваемому делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы таковым лицом не является, правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ он не обладает, суд округа правомерно пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 по делу № А71-4929/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов