Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20756/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, , ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 75 347 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 в размере 16 795 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 086 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 75 347 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва, указал, что просрочка за неисполнение обязательств в данном случае отсутствует вследствие внесения авансовых платежей; не подписание актов приемки не может являться основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Определением от 05.02.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

05.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление АО «ПГК» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/337, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующему проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в июне 2023 года подрядчиком произведен ремонт вагона в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре № 62996467, что подтверждается актом выполненных работ № 51-к от 13.06.2024, стоимость работ составила 27 986 руб. 30 коп., в марте 2024 года подрядчиком произведен ремонт вагона в ВЧДЭ-1 Хабаровск № 28034825, что подтверждается актом выполненных работ № 9595-х от 12.03.2024, стоимость работ составила 16 795 рублей.

Обязанность по оплате работ заказчиком исполнена не в полном объеме, в результате возник долг за ремонт вагона № 62996467, № 28034825 в размере 16 795 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец начислил пени в размере 75 347 руб. 29 коп.

Претензионное требование истца от 16.09.2024 года № исх-3144/ДВОСТВ об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность в размере 16 795 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 75 347 руб. 29 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», общими положениями и нормами ГК РФ об исполнении обязательств, а также специальным законодательством в сфере железнодорожного транспорта.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что работы выполнены истцом и оплачены ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов, а также условий договора. Из договора следует, что оплата производится не по факту выполнения работ, и подписания актов, а предусмотрена предварительная оплата, в связи с чем, на момент предъявления заявленных требований, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, требования истца являются не обоснованными в части взыскания пени.

В возражениях на отзыв истец указывает, что оплата по договору является авансированием и денежные средства перечисляемые ответчиком аккумулируются и не могут использоваться истцом, в связи с чем, истец просит взыскать пени, поскольку срок оплаты нарушен.

Довод ответчика о том, что выполненные работы по ремонту спорных вагонов оплачены в полном объеме авансом, поскольку договором предусмотрена авансовая система оплаты ремонтов, отклонены судом.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.10 договора).

Принимая во внимание, что в назначениях платежей приведенных платежных поручений отсутствуют сведения о конкретном обязательстве, в счет исполнения которых перечисляются суммы авансовых платежей и, учитывая, что до подписания актов приемки, истец был фактически лишен возможности отнести оплату к ремонту конкретных вагонов, вследствие чего оплата засчитывалась в счет иных принятых работ, суд констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ в согласованные сторонами сроки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком начисленной неустойки, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ПГК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в размере 75 347 руб. 29 коп. за период с 26.06.2024 по 28.11.2024

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (1% от стоимости, указанной в акте о выполненных работах), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1% от стоимости, указанной в акте о выполненных работах за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанных в актах, за каждый день просрочки, составляет 7 534 руб. 73 коп.

Данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному заказчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать подрядчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337 в размере 7 534 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова