ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47998/2023

г. Москва Дело № А40-78058/23

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-78058/2378058/23

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 250 000 р. по договору №213-0614-ЗПРП-1/Н,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд к АО "МОСПРОМСТРОЙ" с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 250 000 руб. по договору №213-0614-ЗПРП-1/Н.

Определением от 17.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023г. взысканы с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумма штрафа в размере 250 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023г. по делу №А40-78058/23-107-594, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания права истца требовать уплаты штрафа, снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что 20.02.2023г. электродепо «Нижегородское» было открыто, информация об этом содержится в открытом доступе. Факт сдачи объекта в эксплуатацию указывает на то, что объект полностью построен, недостатков не имеется. При этом нарушения, вменяемые истцом ответчику, якобы были совершены 03.02.2023г., а акт №317-ГСК6-ЭДнж-2023 «У» составлен 17.02.2023г., т.е. за 3 дня до сдачи в эксплуатацию и открытия электродепо.

Также заявитель указывает, что размер суммы штрафных санкций за нарушения, указанные в предписаниях, является несоразмерным, т.к. указанные истцом нарушения не повлияли на сроки и качество выполняемых работ и, соответственно, истец не понес убытков или ущерба. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность столь высокой суммы штрафа. Поскольку объект введен в эксплуатацию, все нарушения, зафиксированные в рассматриваемых предписаниях и актах, были устранены.

Кроме того, заключенный сторонами договор, по существу, является договором присоединения; его условия, в т.ч. касающиеся ответственности сторон, отражают интересы преимущественно истца.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «Мосинжпроект» представило письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение арбитражного суда от 14.06.2023г. по делу №А40-78058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и АО «Моспромстрой» (подрядчик) 30.07.2014г. был заключен договор №213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция).

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.7.2.3 договора, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 03.02.2023г. №317-ГСК6-ЭДнж-2023 «У», со сроком устранения нарушений - 08.02.2023г.

Поскольку пять выявленных нарушений не были устранены заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика был составлен акт о неустранении нарушений от 17.02.2023г. №317-ГСК6-ЭДнж-2023 «У»

Предписание и акт о неустранении подписаны уполномоченным представителем подрядчика без замечаний, в дальнейшем подрядчиком не оспаривались.

Согласно п.11.4 договора, в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.03.2023г. №1-1143-13212/2023, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в предписании срок не предоставлено.

Неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п.11.4 договора. Факт ввода объекта в эксплуатацию о надлежащем и своевременном исполнении предписания ответчиком не свидетельствует.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №6-0, от 24.03.2015г. №560-О, от 23.04.2015г. №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правильно оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, является верным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023г. по делу №А40-78058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.