АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 ноября 2025 года Дело № А76-17366/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск Нижегородской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 3 707 468 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 441 от 27.10.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 07/25-Д от 01.01.2025, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, о взыскании 3 707 468 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 27.08.2025 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2 215 790 руб., неустойки по состоянию на 21.05.2025 в сумме 403 665 руб. 89 коп., взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, представил контррасчет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2025 до 09 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-14/21 от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью (п. 1.3).

В рамках договора № Р-14/21 от 01.05.2021 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по следующим заказам на перевозку грузов, которые были размещены заказчиком и согласованы исполнителем на электронной площадке Атракс:

- Заказ № MCHL65638 от 25.11.2024, маршрут: Челябинская область, г. Чебаркуль — Тверская область, г. Тверь. Водитель: ФИО3, ТС КАМАЗ peг. № Х795УА-152 RUS, прицеп peг. № ЕЕ8986-52 RUS. Стоимость перевозки составила 94 700 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL65789 от 28.11.2024, маршрут: г. Ижевск — Кировская область, г. Киров. Водитель: ФИО4, ТС VOLVO peг. № У242РА-26 RUS, прицеп peг. № СВ3230-26 RUS. Стоимость перевозки составила 41 100 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66180 от 10.12.2024, маршрут: Пермский край, г. Нытва — Алтайский край, г. Бийск -Пермский край, г. Нытва. Водитель: ФИО5, ТС DONGFENG peг. № У420МА-152 RUS, прицеп peг. № ЕЕ6897-52 RUS. Стоимость перевозки составила 316 200 руб. с НДС;

- Заказ №MCHL66761 от 23.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Кемеровская область, г. Калтан. Водитель: ФИО6, ТС DONGFENG peг. № У629МУ-152 RUS, прицеп peг. № ЕМ1535-52 RUS. Стоимость перевозки составила 183 100 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66758 от 23.12.2024, маршрут: г. Ижевск — Республика Башкортостан, г. Белорецк. Водитель: ФИО7, ТС КАМАЗ peг. № Х041УА-152 RUS, прицеп peг. № ХУ4148-52 RUS. Стоимость перевозки составила 93 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66958 от 27.12.2024, маршрут: г. Челябинск — г. Екатеринбург. Водитель: ФИО8, ТС КАМАЗ peг. № У593АС-152 RUS, прицеп peг. № ЕК1286-52 RUS. Стоимость перевозки составила 35 600 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66915 от 26.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Белгородская область, г. Старый Оскол. Водитель: ФИО9, ТС КАМАЗ peг. № Х223ВХ-152 RUS, прицеп peг. № ЕЕ1826-52 RUS. Стоимость перевозки составила 121 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66817 от 24.12.2024, маршрут: г. Челябинск — г. Астрахань. Водитель: ФИО10, ТС КАМАЗ peг. № У741КЕ-152 RUS, прицеп peг. № ХХ0828-52 RUS. Стоимость перевозки составила 190 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66819 от 24.12.2024, маршрут: г. Челябинск — г. Астрахань. Водитель: ФИО11, ТС КАМАЗ peг. № Х726РК-152 RUS, прицеп peг. № XX1697-52 RUS. Стоимость перевозки составила 190 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66818 от 24.12.2024, маршрут: г. Челябинск — г. Астрахань. Водитель: ФИО12, ТС КАМАЗ peг. № Х772РС-152 RUS, прицеп peг. № ХХ0855-52 RUS. Стоимость перевозки составила 190 000 руб, с НДС;

- Заказ № MCHL66951 от 27.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Саратовская область, г. Балаково. Водитель: ФИО13, ТС КАМАЗ peг. № Х808ТС-152 RUS, прицеп peг. № BE 1862-52 RUS. Стоимость перевозки составила 102 800 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66916 от 26.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Белгородская область, г. Старый Оскол. Водитель: ФИО14, ТС КАМАЗ peг. № У882НА-152 RUS, прицеп peг. № ХХ1638-52 RUS. Стоимость перевозки составила 121 000 руб. с НДС;

- Заказ №MCHL66948 от 27.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Саратовская область, г. Энгельс. Водитель: ФИО15, ТС КАМАЗ peг. № У723ВС-152 RUS, прицеп peг. № ХХ0626-52 RUS. Стоимость перевозки составила 105 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66952 от 27.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Саратовская область, г. Балаково. Водитель: ФИО16, ТС КАМАЗ peг. № У794ВН-152 RUS, прицеп peг. № ХУ4373-52 RUS. Стоимость перевозки составила 105 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66867 от 25.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Белгородская область, г. Старый Оскол. Водитель: ФИО17, ТС КАМАЗ peг. № У685НО-152 RUS, прицеп peг. № ЕК3479-52 RUS. Стоимость перевозки составила 119 700 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66813 от 23.12.2024, маршрут: г. Челябинск — г. Астрахань. Водитель: ФИО18, ТС КАМАЗ peг. № У12КЕ-152 RUS, прицеп peг. № ХУ3287-52 RUS. Стоимость перевозки составила 190 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67009 от 09.01.2025, маршрут: г. Ижевск — Кировская область, г. Киров. Водитель: ФИО19, ТС КАМАЗ peг. № У493АЕ-152 RUS, прицеп peг. № ХУ2806-52 RUS. Стоимость перевозки составила 35 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67008 от 09.01.2025, маршрут: г. Ижевск — Кировская область, г. Киров. Водитель: ФИО20, ТС КАМАЗ peг. № Х2590А-152 RUS, прицеп peг. № ХУ3893-52 RUS. Стоимость перевозки составила 35 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67013 от 09.01.2025, маршрут: г. Челябинск — Белгородская область, г. Старый Оскол. Водитель: ФИО21, ТС КАМАЗ peг. № Х05ШР-152 RUS, прицеп peг. № ХХ1672-52 RUS. Стоимость перевозки составила 112 500 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67045 от 09.01.2025, маршрут: Республика Башкортостан, г. Белорецк — г. Омск. Водитель: ФИО22, ТС DONGFENG peг. № У884НТ-152 RUS, прицеп peг. № ХУ5453-52 RUS. Стоимость перевозки составила 124 000 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67185 от 14.01.2025, маршрут: Пермский край, г. Нытва — Республика Башкортостан, г. Белорецк. Водитель: ФИО23, ТС КАМАЗ peг. № У840АУ-152 RUS, прицеп peг. № ХУ4343-52 RUS. Стоимость перевозки составила 75 200 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67181 от 14.01.2025, маршрут: г. Ижевск — Республика Башкортостан, г. Белорецк. Водитель: ФИО24, ТС DONGFENG peг. № УЗ 15ММ-152 RUS, прицеп peг. № ХУ5144-52 RUS. Стоимость перевозки составила 79 200 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67183 от 14.01.2025, маршрут: г. Ижевск — Республика Башкортостан, г. Белорецк. Водитель: ФИО25, ТС КАМАЗ peг. № У1620Т-152 RUS, прицеп peг. № ХУЗ 809-52 RUS. Стоимость перевозки составила 75 200 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL66949 от 27.12.2024, маршрут: г. Челябинск — Саратовская область, г. Энгельс. Водитель: ФИО26, ТС КАМАЗ peг. № Х760ТС-152 RUS, прицеп peг. № ХХ1436-52 RUS. Стоимость перевозки составила 101 500 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67007 от 09.01.2025, маршрут: г. Ижевск — г. Омск. Водитель: ФИО27, ТС КАМАЗ peг. № У453НМ-152 RUS, прицеп peг. № ЕЕ2481-52 RUS. Стоимость перевозки составила 131 100 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67006 от 09.01.2025, маршрут: г. Ижевск — г. Омск. Водитель: ФИО28, ТС КАМАЗ peг. № Х560УЕ-152 RUS, прицеп peг. № XXI616-52 RUS. Стоимость перевозки составила 124 800 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67011 от 09.01.2025, маршрут: г. Челябинск — Саратовская область, г. Энгельс. Водитель: ФИО29, ТС КАМАЗ peг. № Х4670А-152 RUS, прицеп peг. № ХХ9531-52 RUS. Стоимость перевозки составила 83 700 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67027 от 09.01.2025, маршрут: г. Челябинск — г. Саратов. Водитель: ФИО30, ТС КАМАЗ peг. № Х205ТУ-152 RUS, прицеп peг. № ЕЕ2490-52 RUS. Стоимость перевозки составила 85 500 руб. с НДС;

- Заказ № MCHL67184 от 14.01.2025, маршрут: г. Ижевск — Республика Башкортостан, г. Белорецк. Водитель: ФИО31, ТС DONGFENG peг. № У Ю5ММ-152 RUS, прицеп peг. № ХХ9195-52 RUS. Стоимость перевозки составила 75 200 руб. с НДС.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-14/21 от 01.05.2021 истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 387953 от 16.12.2024, № 400987 от 25.12.2024, № 412471 от 31.12.2024, № 412478 от 31.12.2024, № 412484 от 31.12.2024, № 5781 от 21.01.2025, № 9264 от 23.01.2025, № 3582 от 17.01.2025, № 7456 от 22.01.2025, № 4658 от 20.01.2025, № 15453 от 29.01.2025, № 7848 от 22.01.2025, № 16964 от 30.01.2025, № 11868 от 27.01.2025, № 13787 от 28.01.2025, № 1182 от 24.01.2025, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-14/21 от 01.05.2021 составляет 3 303 802 руб. 40 коп.

10.04.2025 истец направил ответчику претензию № Ч-128/25/исх от 09.04.2025 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 14.04.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, а также уведомлением о вручении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком частично погашена платежными поручениями № 727 от 22.05.2025, № 894 от 24.06.2025, № 936 от 30.06.2025, № 949 от 01.07.2025, № 966 и № 980 от 03.07.2025 и № 1004 от 08.07.2025 на общую сумму 1 088 012 руб. 40 коп., , остаток задолженности по актам оказанных услуг:

- № 400987 от 25.12.2024 (заказ № MCHL66180 от 10.12.2024);

-№5781 от 21.01.2025 (заказ №MCHL66915 от 26.12.2024 и Заказ № MCHL66817 от 24.12.2024);

- № 9264 от 23.01.2025 (заказ № MCHL66819 от 24.12.2024);

- № 7456 от 22.01.2025 (заказ № MCHL66916 от 26.12.2024, заказ № MCHL66948 от 27.12.2024 и заказ №MCHL66952 от 27.12.2024);

- № 4658 от 20.01.2025 (заказ № MCHL66867 от 25.12.2024, заказ № MCHL66813 от 23.12.2024, заказ № MCHL67009 от 09.01.2025 и заказ № MCHL67008 от 09.01.2025);

- № 15453 от 29.01.2025 (заказ № MCHL67013 от 09.01.2025);

- № 16964 от 30.01.2025 (заказ № MCHL67185 от 14.01.2025);

- № 11868 от 27.01.2025 (заказ № MCHL67181 от 14.01.2025);

- № 10182 от 24.01.2025 (заказ № MCHL66949 от 27.12.2024, заказ № MCHL67007 от 09.01.2025, заказ № MCHL67006 от 09.01.2025, заказ № MCHL67011 от 09.01.2025, заказ № MCHL67027 от 09.01.2025 и заказ № MCHL67184 от 14.01.2025, составила 2 215 790 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов судом установлен, подтверждается материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскания основного долга в размере 2 215 790 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 21.05.2025 в размере 403 665 руб. 89 коп., согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением неустойки с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), по состоянию на 21.05.2025 составил 403 665 руб. 89 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 121 099 руб. 77 коп.

В обоснование представленного контррасчета ответчик указал, что договором № Р-14/21 от 01.05.2021 предусмотрен штраф за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в размере 0,03% (п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий), соответственно применение иного размера неустойки – 0,1 % противоречит условиям заключенного договора.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал верным контррасчет ответчика в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В представленных в материалы дела транспортных накладных перевозчиком указан именно истец.

Экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции истцом не предоставлены.

Таким образом, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п., стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Доказательств того, что истцом по заявкам были оказаны «транспортно-экспедиционные услуги», то есть услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, в материалы дела не представлено.

Как указывалось судом ранее, арбитражный суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках исполнения договора перевозки, в котором согласованы условия о неустойке (п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий), учитывая недоказанность истцом обстоятельств оказания им транспортно-экспедиционных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Согласно п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% (ноля целых трех сотых) процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий (исходя из размера 0,03%), за период с 22.07.2024 по 21.05.2025 (исходя из заявленного истцом периода) размер неустойки составил 121 099 руб. 77 коп.

Указанный контррасчет ответчика судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 121 099 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки от суммы основного долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки с 22.05.2025 по день фактичекской оплаты задолженности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 136 224 руб. по платежному поручению № 183937 от 21.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности в размере 767 210 руб. произведено ответчиком (23.05.2025) после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 037 руб., а государственная пошлина в размере 9 624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск Нижегородской области, ОГРН: <***>, основной долг в размере 2 215 790 руб., неустойку в размере 121 099 руб. 77 коп.; взыскивать неустойку с 22.05.2025 от суммы основного долга из расчета 0,03 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по государственной пошлине 116 037 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», г. Богородск Нижегородской области, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 624 руб., уплаченную по платежному поручению № 183937 от 21.05.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru