Решение по делу № А81-12134/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-12134/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно-Трейд» (ИНН: 8904058584, ОГРН: 1088904005475) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: 7810618944, ОГРН: 1167847398663) о взыскании 6 992 960 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №180-24-ГСП4 от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно-Трейд» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса с подсобным помещением №18-04-23 от 01.05.2023 в размере 4 134 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 628 127 рублей 84 копеек.

Определением суда от 17 января 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 февраля 2025 года на 11 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей сторон организовано посредством веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды гаражного бокса с подсобным помещением №18-04-23 от 01.05.2023 в размере 4 961 280 рублей 00 копеек и неустойку в размере 1 088 937 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании до 05.03.2025 года до 11 час. 15 мин., до 12.03.2025 до 14 час. 10 мин. и до 21.03.2025 до 14 час. 10 мин.

Информация о перерывах, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленных перерывов участие представителей сторон организовано посредством веб-конференции.

Во время объявленного перерыва от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 374 720 рублей 00 копеек за период с 01.01.2024 по 31.01.2025, неустойку в размере 1 204 800 рублей 64 копеек, штраф в размере одной месячной оплаты за аренду гаражного бокса с помещением в размере 413 440 рублей.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 28.02.2025.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указывает, что задолженность ответчика не превышает 5 006 880 рублей, основания требовать уплату штрафа у истца отсутствует, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит оставить в части требований о взыскании задолженности и неустойки за период октябрь 2024 года – январь 2025 года без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований не соблюден претензионный порядок.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы, изложенные в отзыве на иск, считает необоснованными.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор №18-04-23 аренды гаражного бокса с подсобным помещением (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование гаражный бокс с подсобным помещением общей площадью 592 кв.м., расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, <...> (производственная база ООО «АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД»), кадастровый номер объекта 89:11:000000:323 (далее – Объект).

Актом приема-передачи (приложение №1 к Договору), Арендодатель передал Арендатору гаражный бокс с подсобным помещением общей площадью 592 кв.м. являющийся предметом Договора.

По правилам п.1.2. Договора, Объект используется Арендатором в качестве складского помещения.

По условиям п. 3.1 Договора, стоимость аренды гаражного бокса с помещением составляет 520 рублей 00 копеек за 1 кв. метр за один календарный месяц, общая арендная стоимость объекта составляет 307 840 рублей 00 копеек за один календарный месяц (без учета коммунальных и иных услуг).

При этом, стоимость коммунальных и иных услуг, отнесенных на содержание Объекта, составила 60 000 рублей 00 копеек, за один календарный месяц.

Итоговая стоимость аренды гаражного бокса с подсобным помещением с учетом коммунальных и иных услуг составила 367 840 рублей 00 копеек.

В последующем, в соответствии с условиями п.6.4. Договора, с 01 января 2024 года, Стороны внесли изменения в п.3.1 Договора, увеличив размер аренды Объекта до 570 рублей 00 копеек, за 1 кв. м., за один календарный месяц, стоимость коммунальных и иных услуг отнесенных на содержание Объекта до 76 000 рублей 00 копеек, тем самым начиная с 01 января 2024 года, итоговая общая стоимость аренды гаражного бокса с подсобным помещением составила 413 440 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов, до 15 числа следующего месяца.

Как указывает истец, ежемесячная арендная плата оплачивалась Арендатором с нарушением сроков, а начиная с января 2024 года, вовсе не оплачивалась.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 134 400 рублей 00 копеек.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика неоднократно направлял письменные претензионные требования о погашении имеющийся задолженности.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 374 720 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 204 800 рублей 64 копеек, штраф в размере одной месячной оплаты за аренду гаражного бокса с помещением в сумме 413 440 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача имущества в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан договор №18-04-23 аренды гаражного бокса с подсобным помещением, акт приема-передачи от 01.05.2023, дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 31.01.2024. Стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время арендные правоотношения между сторонами не прекратились, ответчик продолжает арендовать имущество.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал, что задолженность ответчика не превышает 5 006 880 рублей, так как истцом не учтены денежные средства в размере 367 840 рублей, оплаченные ответчиком по платежному поручению №10683 от 07.09.2023 в составе суммы 1 471 360 рублей.

Истец, настаивая на сумме задолженности в размере 5 374 720 рублей 00 копеек указал, что денежные средства в размере 367 840 рублей являются обеспечительным платежом и не относятся к выплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Согласно п.2.2.8. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным арендованным помещением в сроки, указанные в Договоре, а также единоразово оплачивает обеспечительный платеж.

Обеспечительный платеж, указанный в п.2.2.8. Договора, обеспечивает следующие обязанности Арендатора:

- обязанность по оплате арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 3.2. Договора;

- обязанность Арендатора по оплате коммунальных услуг, в сроки, указанные в п.3.1. Договора;

- обязанность Арендатора по возврату Помещения Арендодателю и подписание Акта приема-передачи Помещения в сроки, указанные в п.2.2.12 Договора;

- обязанность Арендатора вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;

- обязанность Арендатора возместить стоимость восстановления Помещения и/или стоимость восстановления имущества, находящегося в Помещении до состояния, в котором оно передавалось в аренду.

Арендодатель в случае нарушения вышеперечисленных обязанностей Арендатора при прекращении действия Договора по любому основанию имеет право удержать обеспечительный взнос в размере неисполненного обязательства со стороны Арендатора.

В случае продления срока действия Договора обеспечительный взнос не возвращается, а остается у Арендодателя в счет обеспечения обязательства Арендатора по новому Договору.

В случае прекращения действия Договора и отсутствия оснований для его зачета в счет исполнения обязательств, перечисленных в настоящем пункте, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендодателем Арендатору в полном размере в течение 5 календарных дней со дня возврата помещения по Акту приема-передачи либо по соглашению Сторон может быть зачтен Арендодателем в качестве оплаты аренды за последний месяц аренды.

Также согласно п.3.6. Договора стороны согласовали, что Арендатор в день заключения Договора оплачивает Арендодателю сумму в размере 367 840,00 рублей в качестве надлежащего обеспечения обязательств Арендатора по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовав условия договора аренды, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика подтвердили, что действие Договора не прекращено, ответчик продолжает арендовать гаражный бокс с подсобным помещением.

Также суд отмечает, что в платежном поручении №10683 от 07.09.2023 в составе суммы 1 471 360 рублей в назначении платежа указано «Оплата по счетам 158,159,160,161 СОГЛ. ДОГ. 18-04-23 ОТ 01.05.2023 АРЕНДА ГАРАЖНОГО БОКСА ЗА МАЙ, ИЮНЬ, ИЮЛЬ 2023 И ОБЕСПЕЧ. ПЛАТЕЖ (РЕК-ИЯ АДМИНИСТР.ЦЕНТРА УРЕНГОЙ) БЕЗ НАЛОГА НДС».

За период май, июнь, июль 2023 года стоимость аренды гаражного бокса с подсобным помещением с учетом коммунальных и иных услуг составляет в общей сумме 1 103 520 рублей (367 840 рублей за один месяц). Оставшиеся денежные средства в сумме 367 840 рублей относятся к обеспечительному платежу.

Проанализировав п.2.2.8., п.3.6 Договора, суд отклоняет довод ответчика, поскольку пунктом 2.2.8. Договора установлено, что в случае продления срока действия Договора обеспечительный взнос не возвращается, а остается у Арендодателя в счет обеспечения обязательства Арендатора по новому Договору.

Судом не усмотрены основания для иного толкования условий договора, в том числе способом, предложенным ответчиком и сводящимся к утверждению о том, что истец обязан был в случае просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору производить зачет просроченной суммы из суммы обеспечительного платежа.

Безвозвратность обеспечительного платежа, исходя из его специального назначения, предполагает невозможность возврата денежных средств, принятых арендодателем, как стороной сделки, в период всего срока действия договора.

Суд отмечает, что обеспечительный платеж по своей правовой природе является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование ответчиком спорным имуществом, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 5 374 720 рублей 00 копеек за период с января 2024 года по 31 января 2025 года.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части уточненных исковых требований является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В данном случае, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче иска истцом претензионный порядок был соблюден.

Довод ответчика построен на неверном понимании положений об урегулирования спора в досудебном порядке путем предъявления претензии, который имеет своей целью уведомить и предупредить о возможности решения спора мирным путем, а не обосновать свои требования. Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В любом случае, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 29.11.2024, соответственно, у ответчика было достаточно времени реализовать намерение добровольно урегулировать возникший спор, учитывая то, что платежи за аренду не вносятся с января 2024 года.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 204 800 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Одна, проверив уточненный расчет истца, суд признает его неверным в части.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом данные положения закона в полной мере не учтены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел самостоятельный расчет пени, установив правильную дату начала периода начисления пени, согласно которому ее размер составил 1 201 997 рублей 76 копеек на основании следующего расчета:

- 367 840,00 руб. (задолженность) х 83 дн. (с 16.06.2023 по 06.09.2023) х 0.1% (договорная неустойка) = 30 530,72 руб.

- 367 840,00 руб. (задолженность) х 51 дн. (с 18.07.2023 по 06.09.2023) х 0.1% (договорная неустойка) = 18 759,84 руб.

- 367 840,00 руб. (задолженность) х 22 дн. (с 16.08.2023 по 06.09.2023) х 0.1% (договорная неустойка) = 8 092,48 руб.

- 367 840,00 руб. (задолженность) х 58 дн. (с 17.10.2023 по 13.12.2023) х 0.1% (договорная неустойка) = 21 334,72 руб.

- 367 840,00 руб. (задолженность) х 28 дн. (с 16.11.2023 по 13.12.2023) х 0.1% (договорная неустойка) = 10 299,52 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 390 дн. (с 16.02.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 161 241,60 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 359 дн. (с 18.03.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 148 424,96 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 330 дн. (с 16.04.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 136 435,20 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 300 дн. (с 16.05.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 124 032,00 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 267 дн. (с 18.06.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 110 388,48 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 239 дн. (с 16.07.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 98 812,16 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 208 дн. (с 16.08.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 85 995,52 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 176 дн. (с 17.09.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 72 765,44 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 147 дн. (с 16.10.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 60 775,68 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 114 дн. (с 18.11.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 47 132,16 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 85 дн. (с 17.12.2024 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 35 142,40 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 55 дн. (с 16.01.2025 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 22 739,20 руб.

- 413 440,00 руб. (задолженность) х 22 дн. (с 18.02.2025 по 11.03.2025) х 0.1% (договорная неустойка) = 9 095,68 руб.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки, требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 1 201 997 рублей 76 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неоднократное нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 413 440 рублей (одной месячной оплаты за аренду гаражного бокса с помещением).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 Договора в случае нарушения Арендатором условий пунктов 2.2.7; 2.2.8; 2.2.10; 2.2.11 Арендодатель вправе потребовать уплату штрафа, а также предъявить требование о возмещении причиненных убытков в пределах суммы договора.

В соответствии с данным условием истцом был произведен расчет штрафа в размере одной месячной оплаты за аренду гаражного бокса с помещением.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, указал, что сторонами в Договоре аренды не согласован размер штрафа, в связи с чем, основания требовать уплату штрафа у истца отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 1, 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из обстоятельств дела, п. 4.6 Договора аренды предусматривает меру гражданско-правового характера в виде необходимости оплаты штрафных санкций, однако размер штрафных санкций сторонами не согласован, поскольку право на начисление денежных средств в пределах суммы договора (т.е. не выше суммы договора) установлено для предъявления требования о возмещении причиненных убытков в пределах суммы договора, а применительно к штрафу исходя из буквального толкования пункта 4.6 Договора, условия Договора не позволяют однозначно установить, исходя из какой суммы ответчиком должен уплачиваться штраф и в каком размере.

Поскольку сторонами размер штрафных санкций в письменной форме не установлен, определить сумму штрафных санкций в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании одновременно штрафа и пени, между тем, по общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа за неоднократное нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 413 440 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически истцом заявлены исковые требования на сумму 6 992 960 рублей 64 копеек (5 374 720,00 руб. основной долг + 1 204 800,64 руб. пени в уточненном размере + 413 440,00 руб. штраф), соответственно, размер государственной пошлины составляет 234 789 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 220 013 рублей, что подтверждается платежными поручениями №623 от 14.11.2024, №32 от 12.03.2025.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 576 717 рублей 76 копеек, т.е. на 94.05% от заявленных (6 576 717,76 руб. х 100 / 6 992 960, 64 руб.).

В связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 220 013 рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

В связи с недоплатой государственной пошлины, расходы распределяются между истцом и ответчиком и взыскиваются в доход федерального бюджета: 234 789 руб. х 94,05% = 220 819 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на обоснованные исковые требования). Так как истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, то разница подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (220 819 руб. – 220 013 руб.), а разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, приходящейся на обоснованные исковые требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований): 234 789 руб. – 220 819 руб. = 13 970 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 11/26, дата регистрации - 12.10.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 05.11.2008) задолженность по договору аренды гаражного бокса с подсобным помещением №18-04-23 от 01.05.2023 в размере 5 374 720 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 201 997 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 013 рублей. Всего взыскать 6 796 730 рублей 76 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 11/26, дата регистрации - 12.10.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 05.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 970 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва