ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 мая 2025 года Дело № А72-4361/2024 г. Самара 11АП-247/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:
от второго ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 25.12.2024,
диплом № 696 от 26.06.2004);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в зале № 3 помещения
суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года по делу № А72-4361/2024 (судья Чернышова И.В.)
по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования
«Город Ульяновск»
к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН
1147325000250, ИНН <***>), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), г. Ульяновск,
о признании недействительным договора подряда и применении последствий
недействительности ничтожной сделки, третьи лица:
- Администрация города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г.Ульяновск,
- Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
- муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования
«Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (ОГРН <***>, ИНН
7303022535), г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», второй ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
- признать недействительным заключенный МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Теплострой» договор подряда от 23.08.2023 № 18-2023; - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать
ООО «Теплострой» возвратить МБУ «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от 23.08.2023 № 18-2023, в общей сумме 2683825 руб. 42 коп.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с
ООО «Теплострой» в пользу МБУ «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.09.2024 в сумме 349408 руб. 39 коп.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с
ООО «Теплострой» в пользу МБУ «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска, Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее – МБУ ДО «СШОР № 6»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях и в судебном заседании до отложения судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. После отложения судебного разбирательства прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях второго ответчика, письменных пояснениях прокурора, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика,
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Теплострой» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Прокурорской проверкой установлено, что согласно уставу МБУ «Стройзаказчик», утвержденному распоряжением Администрации города Ульяновска от 28.12.2016 № 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование «Город Ульяновск».
В соответствии с соглашением от 15.02.2023 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 11) Администрацией города Ульяновска на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в 2023 году предоставлены МБУ «Стройзаказчик» субсидии на иные цели согласно приложению № 1 к соглашению.
В целях освоения данных денежных средств между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) без проведения торгов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, был заключен договор подряда № 18-2023 от 23.08.2023 (далее – договор подряда), по условиям которого ООО «Теплострой» должно было выполнить работы по устройству ограждения по объекту: «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: <...>».
Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора определена сметным расчетом и составляет 2683825 руб. 42 коп., денежные средства перечислены подрядчику 15.11.2023.
Полагая, что МБУ «Стройзаказчик», заключив договор подряда, фактически исполнило функции Администрации города Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Первый ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор подряда заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положение о закупках опубликовано, предложения о цене представлялись не только
ООО «Теплострой».
Второй ответчик также не признал исковые требования, мотивируя тем, что оспаривание прокуратурой действий заказчика, допустившего неправомерные действия при заключении договора подряда в нарушение правил Закона № 223-ФЗ (при их наличии), не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора подряда ничтожной сделкой и не влечет возврат оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы. Заключению договора подряда предшествовал запрос предложений, а также согласование с первым заместителем главы города Ульяновска ФИО2, что подтверждается письмом от 23.08.2023 № 73-МБУ-СЗ-24/1882 и поручением от 23.08.2023 № 123-П на заключение договора на выполнение работ по устройству ограждения по объекту: «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Фруктовая, д. 4».
МБУ ДО «СШОР № 6» и третьи лица в письменных пояснениях исковые требования не поддержали, ссылаясь на то, что установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона; требование об установлении ограждения было предписано актом и содержалось в паспортах
антитеррористической защищенности; выполненные ООО «Теплострой» работы по устройству ограждения носили экстренный аварийный характер, вызванный отсутствием ограждения, а также угрозой наступления тяжких последствий в виде создания препятствий по функционированию МБУ ДО «СШОР № 6», угрозой сохранности имущества и угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо осуществляющие в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 настоящего Федерального закона закупки бюджетное или автономное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие либо иное юридическое лицо (пункт 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).
Таким образом, поскольку финансирование учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, заключение контракта в целях удовлетворения нужд таких учреждения в работах (товарах, услугах) является обязательным.
Заказчик при осуществлении закупки использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
С учетом приведенных норм МБУ «Стройзаказчик», являясь муниципальным учреждением, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Доказательства размещения МБУ «Стройзаказчик» заказа на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.
В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из требований статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вопреки доводам второго ответчика, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ.
Поскольку спорный договор подряда заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор подряда является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Прокурор также заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Теплострой» возвратить МБУ «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда, в общей сумме 2683825 руб. 42 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.09.2024 в сумме 349408 руб. 39 коп. и за период с 05.09.2024 по день уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления права является применение последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора подряда ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основания для удержания перечисленных по договору подряда денежных средств отсутствуют, последствием признания договора подряда ничтожным является возврат уплаченных по нему денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Теплострой» в пользу МБУ «Стройзаказчик» перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 2683825 руб. 42 коп.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный прокурором расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Теплострой» в пользу МБУ «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.12.2024 в сумме 482499 руб. 72 коп. и за период с 06.12.2024 по день уплаты 2683825 руб. 42 коп. от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности и неосведомленности подрядчика об исполнении обязательств по договору подряда в обход конкурентных процедур, а также о необходимости применения двухсторонней реституции и возврате ограждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 13 статьи 8 Закона № 223-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе.
Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-Ф3, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке, то на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-Ф3 утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Закона № 44-ФЗ.
Прокурор добросовестность подрядчика оспорил, пояснил, что пункт 18 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2023 год МБУ «Стройзаказчик» (выполнение работ по устройству ограждения по объекту: «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: <...>») был добавлен на основании приказа МБУ «Стройзаказчик» от 23.08.2023 № 125/02-01 и опубликован согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок 24.08.2023, представил подтверждающие документы.
Таким образом, общество не имело возможности узнать о внесенных изменениях в План закупок товаров, работ, услуг на 2023 год МБУ «Стройзаказчик» ранее, чем были опубликованы изменения (24.08.2023), но при этом договор подряда заключен 23.08.2024, что свидетельствует об осведомленности общества и попытки ввести суд в заблуждение.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности МБУ «Стройзаказчик» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.
Из материалов дела не следует, что договор с ООО «Теплострой» был заключен МБУ «Стройзаказчик» для удовлетворения собственных потребностей и оплачен за счет собственных средств.
Оплата выполненных подрядчиком работ произведена за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», предоставлены субсидии. Утверждение второго ответчика о добросовестности и неосведомленности подрядчика об исполнении обязательств по договору подряда в обход конкурентных процедур, не подлежит принятию в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.
Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.
Согласно пункту 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).
Вторым ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ без учета прибыли. Данный расчет основан на смете, являющейся неотъемлемой частью ничтожного договора подряда.
Соглашаясь с доводом прокурора о том, что формирование цены отчуждаемого имущества происходило с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным отношениям
презумпции равенства взаимных предоставлений. Смета, составленная к ничтожному договору, не является документом, позволяющим установить реальную стоимость затрат.
Кроме того, невозможность применения двусторонней реституции обусловлена отсутствием объекта работ у стороны по ничтожному договору подряда.
МБУ «Стройзаказчик» представило авизо о передаче спорного ограждения в казну муниципального образования и распоряжение УМС администрации города Ульяновска о включении ограждения в реестр муниципального имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).
Администрация города Ульяновска каких-либо доводов не заявило, возражений не представило.
Таким образом, применение двусторонней реституции в качестве последствия недействительности ничтожной сделки не допустимо, поскольку нарушит права третьих лиц – муниципального образования «Город Ульяновск» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12 по делу № А41-13664/07).
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 14.08.2024 по делу № А72-9691/2023).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор подряда правомерно заключен ответчиками без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, поскольку работы по устройству ограждения носили экстренный аварийный характер, вызванный отсутствием ограждения, а также угрозой наступления тяжких последствий в виде создания препятствий по функционированию МБУ ДО «СШОР № 6», угрозой сохранности имущества и угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников, подлежат отклонению.
Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.
Письмо МБУ «Стройзаказчик» от 23.08.2023 № 73-МБУ-СЗ-24/1882 и поручение первого заместителя главы города Ульяновска ФИО2 от 23.08.2023 № 123-П на заключение договора на выполнение работ по устройству ограждения по объекту: «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Фруктовая, д. 4» не содержат ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии внезапно возникшей необходимости выполнения спорных работ без заключения контракта, и обоснование того, что промедление с выполнением таких работ, связанное с проведением конкурсных процедур, негативно отразится на публичных интересах.
Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для заключения контракта на проведение спорных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование вторым ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года по делу № А72-4361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья В.А. Морозов
Судьи Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов