АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года
Дело №
А56-67686/2023
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-67686/2023, принятым по вопросу распределения судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнерлогист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, выраженного в письме от 11.05.2023 № 02и-3929/2023; обязании Администрации устранить допущенное нарушение не позднее 9 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу путем выдачи Обществу постановления о размещении подъездной дороги, для строительства которой не требуется разрешения на строительство, на находящемся в муниципальной собственности смежном земельном участке (условный номер земельного участка согласно схеме границ 47:14:0415001:ЗУ1), расположенном в кадастровом квартале 47:14:0415001, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0415003:5, находящемуся в собственности Общества.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.05.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
20.12.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 227 000 руб. судебных расходов по делу.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025, с Администрации в пользу Общества взысканы 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. расходов на заключение кадастрового инженера.
В кассационной жалобе Администрации, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Общество представило договоры от 03.10.2023 № 1-ЮУ/2023, 05.07.2024 № 3-ЮУ/2024 об оказании юридических услуг, заключенные Обществом с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Общества по ведению настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций; в рамках указанного дела исполнитель обязался ознакомиться с документами и дать правовую оценку перспективам судебного разбирательства, подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, подготовить и подать ходатайства, заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, совершить иные процессуальные действия, ознакомиться с материалами дела, апелляционной жалобой Администрации, подготовить и подать в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
За оказываемые услуги Общество обязалось выплатить 145 000 руб. вознаграждения по договору от 03.10.2023 № 1-ЮУ/2023, 70 000 руб. вознаграждения по договору от 05.07.2024 № 3-ЮУ/2024.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 23.05.2024, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 28.05.2024 № 318, 21.10.2024 № 635.
Кроме того, Обществом 21.11.2023 заключен договор № 054/23-ю с обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» на выполнение кадастровых работ по определению соответствия границ контуров земельных участков: ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, отображенных в приложении «Схема границ, предлагаемых к использованию земель под размещение объекта: «Подъездная дорога», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, <...> вблизи уч. 9». Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2023, факт оплаты - платежным поручением от 22.11.2023 № 600.
Суды признали разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб., а также 12 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признания ненадлежащими доказательствами (в связи с ненадлежащим, по мнению Администрации, заверением копий) документов, представленных Обществом в качестве подтверждения расходов, подлежащих возмещению) и установление иных обстоятельств (признание чрезмерным размера судебных расходов, подлежащих взысканию), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Кроме того, Администрация в кассационной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. По мнению Администрации, в силу части 4 статьи 227 АПК РФ данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Данной нормой права регламентирован упрощенный порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, что не тождественно порядку рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Настоящее дело не является делом, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В данном случае в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, разрешается процессуальный вопрос о распределении судебных расходов. Следовательно, основания для применения части 4 статьи 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
Более того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-67686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.
Судья
А.В. Кадулин