ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2023 года

Дело № А75-6500/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7205/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 по делу № А75-6500/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Сургутский, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9, к. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 319 939 руб. 95 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее - ООО «ГрадСервис», ответчик) о взыскании 319 939 руб. 95 коп., в том числе 316 458 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 (далее – договор) за январь 2023 года, 3 481 руб. 05 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 31.03.2023, законной неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по делу № А75-6500/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнено должным образом; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент вынесения решения.

В связи с подачей апелляционной жалобы 28.06.2023 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресорсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2018 № СФ00ЭЭ0000002607, по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии 316 458 руб. 90 коп. за спорный период в материалы дела представлен счет и универсальный передаточный документ от 31.01.2023 № 23013102874/05.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «ГрадСервис» задолженности по оплате электрической энергии за январь 2023 года, АО «ЭК «Восток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ по делу № А75-3712/2023, который определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу № А75-3712/2023 отменен.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 330, 331, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, ее неоплату ООО «ГрадСервис», наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнено должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор энергоснабжения от 01.02.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 в январе 2023 года являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для ресурсоснабжающей организации и исполнителя по договору.

Универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 23013102874/05 подтверждаются факты поставки истцом электрической энергии в объеме 130 230 кВт/ч на сумму 316 458 руб. 90 коп.

По условиям пункта 3.3.3 договора исполнитель обязан направлять в адрес ресурсоснабжающей организации подписанный «Акт объемов потребления электрической энергии» или мотивированные возражения к указанному акту в срок, предусмотренный настоящим договором. В пункте 4.10 договора предусмотрено, что в соответствии с данными о поставленных объемах электрической энергии ресурсоснабжающая организация формирует «Акт объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период и счет-фактуру. Согласно пункту 4.11 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.10 договора, обязан подписать «Акт объемов электрической энергии» и вернуть один экземпляр акта в адрес ресусоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений об этом делается отметка на акте и вместе с актом в адрес ресурсоснабжающей организации направляются указанные возражения. В случае непредставления исполнителем подписанного «Акта объемов электрической энергии» или при отсутствии мотивированных возражений в принятии объемов в установленный в настоящем договоре срок, и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем «акт объемов электрической энергии» считается согласованным/акцептованным в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.12 договора).

В данном случае универсальный передаточный документ от 31.01.2023 № 23013102874/05 подписан сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Мотивированных возражений и документов, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому обозначенный выше универсальный передаточный документ является допустимым доказательством поставки электрической энергии в спорный период, и у ответчика возникла обязанность по оплате полученного ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «ГрадСервис» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, принимая во внимание также разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции принял законное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу № А75-6500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина