СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-4603/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6665/23) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4603/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 15.09.2016. Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2023 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокольным определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Решением от 13.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного предупреждения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить наказание в качестве дисквалификации на три года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не исполнял обязанность по взысканию арендной платы с арендатора земельного участка, не исполнил условия продажи имущества, установленные положением о проведении торгов. Ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, поэтому в качестве наказания необходима дисквалификация. До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения, однако считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-15612/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 03.10.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 10.10.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01342222. 14.11.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 10.10.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01342222/И. 14.11.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 В связи с тем, что действия, указанные в жалобах ФИО1 от 03.10.2022 и 14.11.2022, совершены одним и тем же субъектом - арбитражным управляющим ФИО2, жалоба, поступившая в Управление 14.11.2022, была приобщена к материалам административного расследования № 01342222. Определением от 08.11.2022 о продлении срока проведения административного расследования № 01342222/П – срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, продлен Управлением. В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов жалобы, изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, изучения сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что исполняя обязанности финансового управляющего, ФИО2, допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 9 статьи 110, пункта 14 статьи 110, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 24.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00202223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности, исходил из факта наличия в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Вопреки доводу арбитражного управляющего ФИО2, итог рассмотрения настоящего спора о нарушении действиями управляющего прав кредиторов влияет на интересы кредиторов, в том числе, ФИО1, соответственно, суд первой инстанции обоснованно привлек последнего к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ). В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам). ФИО2, утвержденный решением арбитражного суда финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ). На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как было установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, 04.05.2013 между гражданами-собственниками земельного участка, именуемыми в дальнейшем «Арендодатели» и ФИО4, именуемым далее «Арендатором», заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 11 915 000 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха (бывшая в 500 м южнее с. Новоповалиха 22:77:69:5807). Согласно пункту 2.3 указанного договора, арендная плата по договору уплачивается арендодателем один раз в год, не ранее 15 августа и не позднее 31 декабря текущего года. В силу пункту 2.5 договора арендная плата выплачивается в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетные счета арендодателей эквивалентной стоимости одной тонны фуражного овса плюс размер земельного налога за долю за каждый год аренды на одну долю. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, когда арендодатель не обратился в установленные сроки к арендатору за получением арендной платы, пени не начисляются. Арендная плата, не полученная или недополученная не по вине арендатора в предыдущие годы выплачивается арендодателю не более чем за последние три года. Административным расследованием установлено, что согласно приложению к договору аренды ФИО4, являясь долевым собственником арендуемого земельного участка, передал в аренду 66,5 долей из общих 137. 18.12.2013 между ФИО4 (прежний арендатор) и ООО «Восход» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013. 07.12.2015 между ООО «Восход» (прежний арендатор) и ООО «ЭКА» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013, по условиям соглашения которого (пункт 2 соглашения) к новому арендатору переходят в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных зарегистрированным договором аренды, включая условия по сроку аренды и арендным платежам. Из пункта 3 указанного соглашения следует, что обязанности по уплате арендных платежей арендодателям переходят к новому арендатору, начиная с платежей за 2016 год. Таким образом, во временном владении и пользовании ООО «ЭКА» в период с 07.12.2015 по настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155 по договору аренды от 04.05.2013, права из которого в силу закона сохранились также и на выделенный финансовым управляющим в счет земельных долей должника участок. Однако, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего за период с 15.11.2016 по 30.06.2022 не содержится информация о поступлении в состав конкурсной массы денежных средств от арендатора ООО «ЭКА». 16.09.2022 единоразовым платежным поручением № 57 ООО «ЭКА» перечислило в конкурсную массу должника задолженность за период с 2016 по 2022 года. Между тем, на протяжении шести лет во владении и пользовании ООО «ЭКА» фактически безвозмездно находился земельный участок (права долевой собственности на который принадлежали также и должнику), предназначенный для осуществления на нем коммерческой деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Кроме того, аналогичные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и определением от 31.10.2022 по делу № А03-15612/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (далее – суд апелляционной инстанции), суд признал действия финансового управляющего ФИО2 по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что «суд первой инстанции, признавая несоответствующим требованиям Закона бездействие финансового управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021, исходил из доказанности нарушения имущественных прав кредиторов бездействием финансового управляющего по не взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.». В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022 по делу № А03-15612/2016, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях финансового управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима. Таким образом, обстоятельства нарушения абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела. Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Таким образом, именно на управляющего, как организатора торгов возложена обязанность в том числе по демонстрации имущества должника, подлежащего реализации, лицам, которые желают принять участие в торгах (интересанты), по ознакомлению последних с документами, подтверждающими их технические характеристики, и возложение данной обязанности на иных лиц, в том числе на должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах. При выставлении имущества должника на торги, назначении конкретных сроков начала и окончания подачи заявок, в случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации у потенциальных участников торгов существует право, а у организатора торгов - обязанность провести ознакомление с соответствующим имуществом. Установлено, что согласно сообщению № 9923-ОАОФ, размещенному на электронной площадке по продаже имущества должника «Аукционы Сибири», для того, чтобы ознакомиться с имуществом должника, необходимо было связаться с организатором торгов, в том числе по указанному телефону, а именно: 8-903-912-1839. Как следует из материалов дела, 22.08.2022 по указанному номеру телефона посредством программы WhathApp был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с имуществом, а также с документами на него, учитывая наличие обременения в виде аренды земельного участка, выставленного на торги. 23.08.2022 на указанный номер телефона повторно было направлено сообщение с запросом о возможной дате и времени ознакомления с договором аренды. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответа на обращения ФИО1 от финансового управляющего должника не поступило. ФИО2 не представлено доказательств того, что финансовый управляющий принимал какие-либо меры к решению вопроса о возможности ознакомления с имуществом, а также с документами на него потенциальным покупателям в случае поступления от них соответствующих обращений, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения вышеуказанного запроса финансовый управляющий принял какие-либо меры, направленные на согласование с третьими лицами конкретной даты ознакомления с имуществом должника, документами. Таким образом, финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве принял на себя обязанность по ознакомлению с реализуемым имуществом (предоставление по заявке информации и осмотр имущества), однако не выполнил такой обязанности. Более того, указав в сообщении о проведении торгов на возможность ознакомления с предметом торгов и взяв на себя обязательства по ознакомлению с ним участников аукциона, организатор торгов должен был принять меры по исполнению всех условий продажи имущества должника, установленных положением о проведении торгов. Финансовый управляющий, не обеспечив возможность ознакомления с имуществом должника, а также не предоставив договор аренды на земельный участок, выставленный на продажу, нарушил абзац 3 пункта 9 статьи 110; пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве. Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2, квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований. У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. При этом, Управлением Росреестра не допущено нарушение сроков проведения административного расследования, исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца. В части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По смыслу части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. 10.10.2022 Управлением на основании поступившей 03.10.2022 жалобы ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01342222. 14.11.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1, которая 21.11.2022 была приобщена к материалам административного расследования № 01342222. Определением от 08.11.2022 № 01342222/П срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен до 07.12.2022, о чем арбитражный управляющий уведомлен. Учитывая требование части 4 статьи 28.2 КоАП РФ о праве физических лиц на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, Управление письмом от 07.12.2022 № 09-9721-ЕС уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости прибытия 24.01.2023 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Между тем, в связи с отсутствием достоверных сведений о получении ФИО2 указанного письма, Управление уведомило арбитражного управляющего о необходимости явиться в Управление 20.02.2023 для дачи объяснений по фактам нарушений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, на основании ходатайства ФИО2 о невозможности прибытия в Управление в указанную дату в связи с нахождением на стационарном лечении, Управление уведомило арбитражного управляющего о необходимости явиться в Управление 24.03.2023 к 14.00. 24.03.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00202223 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, заявление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола об административном правонарушении является не пресекательным. Таким образом, Управление в ходе проведения административного расследования действовало в рамках полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения. Исследованные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного. С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие каких - либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие, по сути, с квалификацией и с назначенным наказанием, полагая, что оно не отвечает характеру совершенного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении № 00202223 действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Однако предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках иных дел не имеет правового значения, поскольку действия ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для переквалификации и замены назначенного арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения на дисквалификацию, отсутствуют. Так, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, не допустима. В такой ситуации суд первой инстанции в любом случае был лишен возможности переквалификации рассматриваемого нарушения на более тяжкое. В силу указанного принципа суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ином толковании норм права. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич