Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-16971/2023
27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Номад», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 12743856 руб. предварительной оплаты по договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, 1001585 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 в связи с нарушением срока поставки товара
при участии в заседании:
от истца – не явились, надлежаще извещен,
от ответчика – не явились, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – истец, ООО «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номад» (далее – ответчик, ООО «Номад») о взыскании 12743856 руб. предварительной оплаты по договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, 1001585 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.
Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление ООО «МонолитСтрой» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.11.2023.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
С учетом того, что определением суда от 11.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.
Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «МонолитСтрой» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.
Из материалов дела следует, что между ООО «Номад» (поставщик) и ООО «МонолитСтрой» (покупатель) 14.04.2023 был заключен договор поставки № НОМ-1404-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.
Из представленных истцом спецификаций № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 к договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара стоимостью 12385000 руб. и 358856 руб. соответственно на условиях полной предоплаты при поставки товара на 14, 21, 28 дни с даты предоплаты по спецификации № 1404-1-12 и в течение 12 календарных дней с даты предоплаты по спецификации № 1404-1-22.
Покупателем были исполнены обязательства по предоплате 12743856 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 381 от 08.06.2023 на сумму 12385000 руб. и № 382 от 08.06.2023 на сумму 358856 руб.
Поставщик неоднократно направлял письма покупателя, уведомляя о переносе сроков поставки.
Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков поставки и неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по спецификациям № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 в рамках договора поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, покупатель направил поставщику 15.09.2023 по его юридическому адресу претензию исх. № 55-юр/23 от 15.09.2023, в которой потребовал возврата 12743856 руб. аванса в срок, не позднее трех календарных дней с даты ее получения, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 15.09.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с приложением сведений с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, согласно которым 18.09.2023 оно вручено адресату.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им 08.06.2023 обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификаций № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 к договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023.
Вместе с тем, доказательств передачи товара как в согласованные в данных спецификациях сроки, так и с их нарушением суду не представлено.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец направил претензию, в которой фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 12743856 руб. аванса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями спецификаций № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 к договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, и непоставку истцу товара по ним ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в согласованные в спецификациях к договору сроки, ни с нарушением таких сроков, возврат аванса также не произвел ни в установленный покупателем срок, ни с нарушением такого срока.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 12743856 руб. в соответствии с условиями спецификаций № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 к договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, а также доказательств возврата истцу аванса в сумме 12743856 руб. либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 12743856 руб.
В этой связи требования истца о взыскании основного долга в сумме 12743856 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1001585 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 15.09.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а в случае наличия в договоре соответствующих условий – неустойки за период просрочки возврата аванса.
Поставка товара в соответствии с условиями спецификаций № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 к договору поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023 должна быть произведена на 14, 21, 28 дни с даты предоплаты по спецификации № 1404-1-12 и в течение 12 календарных дней с даты предоплаты по спецификации № 1404-1-22, то есть не позднее 06.07.2023 по самой поздней – 3 партии товара с учетом даты проведения платежей.
На основании пункта 7.4 договора поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023 при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил поставку товара в оговоренные сроки и не возвратил в оговоренный срок суммы предварительной оплаты после реализации истцом права на односторонний отказ от поставки товара по спецификациям № 1404-1-12 от 14.04.2023 и № 1404-1-22 от 14.04.2023 в рамках договора поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пунктов 1.1-1.3, 7.5 договора поставки № НОМ-1404-10 от 14.04.2023, учитывая даты перечисления предварительной оплаты и направления по почте претензии, которую одновременно суд расценивает и как уведомление об одностороннем отказе от поставки товара.
Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, учитывая дату перечисления предварительной оплаты и направления по почте уведомления об одностороннем отказе от поставки товара и возврата аванса, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1001585 руб. 22 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 23.06.2023 по 15.09.2023, поскольку сумма пени рассчитана верно.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 63 руб. судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг.
В обоснование несения указанных почтовых расходов в сумме 63 руб. истцом представлены копии квитанций АО «Почта России» от 15.09.2023 и от 29.09.2023 о приеме к отправке и оплате на сумму 63 руб. за каждое почтовое отправление, которыми истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление.
Заявленные к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб. непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 63 руб. расходов последнего по оплате почтовых услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 91727 руб. 21 коп., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 595 от 02.10.2023.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 91727 руб. 21 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номад» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13837231 руб. 43 коп., в том числе 12743856 руб. основного долга, 1001585 руб. 22 коп. неустойки, 63 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 91727 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков