Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-11606/2024
25 марта 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Владыкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 29 031 рубля 70 копеек,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение № 0101, по доверенности от19.08.2024 № 28-06/3378 (1 г.), диплом ВСГ 2026821;
от ответчика не явился, извещён надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Амурской области) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владыкино» (далее ответчик, ООО «Владыкино») о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 задолженности по пени за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 в размере 29 031 рубль 70 копеек.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2009 № 297.
Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик письменный отзыв не представил.
Определением суда истцу было предложено, в частности, представить письменные пояснения по предъявлению ко взысканию пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), либо уточнение исковых требований в данной части.
23.01.2025 истец представил пояснение, из которого следует, что требование о взыскании пени в период действия моратория ТУ Росимущества в Амурской области он считает обоснованным, ссылается при этом на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18 марта 2025 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>; к. 420.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом Заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80406705461959 получено ответчиком 03.03.2025.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указал, что представленный в материалы дела 13.03.2025 расчет исключает пени, связанные с мораторием.
В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (Арендодатель) и ООО «Олекминский рудник» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 (далее - договор). С 02.06.2021 и по настоящее время арендатором по Договору является ООО «Владыкино» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2021 № КУВИ-002/2021-103807316.
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:26:010000:0036, общей площадью 4220 000 кв. м., для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината, местоположение: Амурская область, Тындинский район.
Срок аренды установлен п. 2.1 Договора аренды с 01.04.2009 по 31.03.2026.
Размер арендной платы по договору был установлен на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3089/2020 и составляет 2 334 504 руб. в год, 194 542 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2020) за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора арендная плата арендатором вносилась не своевременно.
Согласно расчету задолженности по Договору сумма пени за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 составила 29 031,70 рублей.
Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 составляет 15 703,69 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора ТУ Росимущества в Амурской области направило в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 № 28-03/2583 о необходимости произвести оплату возникшей задолженности.
Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Амурской области в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок в договоре аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вносится за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 в сумме 29 031,70 руб.
При этом в письменных пояснениях истец указал, что требование о взыскании пени в период действия моратория ТУ Росимущества в Амурской области он считает обоснованным, сослался на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом в указанном пункте предусмотрено, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также проявление заведомо недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения в настоящем деле вышеуказанных разъяснений Пленума суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за апрель, май, июнь, июль 2022 года возникли после введения в действие моратория (после 01.04.2022). Следовательно, начисление неустойки в размере 15 703 руб. 69 коп. за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 произведено истцом правомерно.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 в размере 15 703 рубля 69 копеек в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом истца.
Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону. Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом, не заявлено.
По изложенным выше основаниям, в части требований о взыскании пени в сумме 13 328,01 руб., начисленной на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, следует отказать.
Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5409 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владыкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 задолженность по пени за период с 23.02.2022 по 15.07.2022 в размере 15 703 рубля 69 копеек,
в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 409 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский