АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«29» ноября 2023 года Дело № А38-510/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УК Первая», общество с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая», о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 11 973 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

10.04.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До вынесения решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Первая», надлежащим – Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 116).

В исковом заявлении и в дополнении к нему указано, что 30 июня 2022 года в результате трещины на шаровом кране в санузле на холодном водоснабжении в <...> установленном при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей подрядной организацией ООО «Инжекомстрой», произошло затопление квартиры № 10, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с тем, что ущерб у выгодоприобретателя, ФИО1, возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 11 973 рубля 11 копеек.

По мнению истца, ответственность за причинение вреда собственнику жилого помещения несет Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл как региональный оператор, который в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает за действия (бездействие) подрядной организации, привлеченной к проведению капитального ремонта и ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 403, 965 ГК РФ, статьи 39, 162, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 5-6, 99-100).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 5-6).

Ответчик, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд капитального ремонта, региональный оператор), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 38).

В письменном отзыве на иск ответчик требование истца не признал и пояснил, что 22.03.2021 между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Инжекомстрой» (подрядчиком) был заключен договор № 30-21 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 177 Жилищного кодекса РФ устанавливается гарантийный срок на выполненные работы не менее 5 лет. Аналогичная норма прописана в пункте 7.1 договора. Тем самым в течение гарантийного срока ответственность несет подрядчик. Региональный оператор также не согласился с размером ущерба.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 8).

Третье лицо, ООО «УК Первая», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что затопление <...> произошло 30.06.2022 в результате трещины на шаровом кране в санузле на холодном водоснабжении в квартире № 13, установленном при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей подрядной организацией ООО «Инжекомстрой». Работы проводились на основании договора № 30-21 от 22.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Инжекомстрой». По мнению управляющей компании, причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее выполнение ООО «Инжекомстрой» подрядных работ, а именно некачественная установка крана на стояке холодного водоснабжения в квартире № 13.

Обществом «УК Первая» сообщено, что в адрес регионального оператора было направлено письмо с требованием принять меры по устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств замечаний.

Третьим лицом также указано, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ именно Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственником жилого помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией (т.1, л.д. 36-38).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ООО «Инжекомсрой» пояснило, что на основании заключенного с Фондом капитального ремонта договора № 30-21 от 22.03.2021 оно проводило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; гарантийный срок на работы составляет 5 лет. При этом им указано, что гарантийный ремонт выполняется по заявке регионального оператора или управляющей компании. Однако таких заявок не поступало. Третьим лицом сообщено, что о повреждении крана оно узнало напрямую от собственника квартиры, кран был заменен.

Участником спора также отмечено, что оно для осмотра поврежденного имущества управляющей компанией не приглашалось.

По мнению ООО «Инжекомстрой», затопление квартиры произошло по причине бездействия управляющей компании, выразившегося в отсутствии должного реагирования на заявку собственника квартиры о возникновении аварийной ситуации.

Третьим лицом указано, что оно в полном объеме выполнило гарантийные обязательства и не должно нести ответственность за залив квартиры (т.1, л.д. 149).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, определения арбитражного суда от 10.04.2023, 30.05.2023, 01.08.2023 были вручены третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, определения арбитражного суда от 29.08.2023, 28.09.2023, 18.10.2023 не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № SYS2022050048 (т.1, л.д. 13). По договору страхования застраховано имущество (движимое имущество и техническое оборудование, а также отделка), расположенное в квартире № 10 по адресу: <...>. Договор заключен на период с 03.09.2021 по 02.09.2022. Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры ФИО1, право собственности которого на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 (т.1, л.д. 15).

Таким образом, участниками сделки заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса № SYS2022050048 к страховым случаям отнесено, в том числе, повреждение имущества водой, под которым согласно пункту 4.2. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения, а также залив жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (т.1, л.д. 25-28).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Так, 30 июня 2022 года в результате трещины на шаровом кране, установленном в санузле на холодном водоснабжении в квартире № 13 при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей подрядной организацией ООО «Инжекомстрой», произошло затопление квартиры № 10 и повреждение застрахованного истцом имущества квартиры, а именно внутренней отделки.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 04.07.2022, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудника управляющей компании, заявлением страхователя от 13.07.2022, а также актом осмотра имущества № 18-07-247-05 от 18.07.2022, составленным ООО «Ассистанс оценка» (т.1, л.д. 14, 16-18).

Признав данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества от 03.09.2021 выплатило ФИО1 на основании заявления страхователя (т.1, л.д. 14) страховое возмещение в размере 11 973 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 388131 от 25.07.2022 (т.1, л.д. 24). При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании акта осмотра имущества от 18.07.2022 и локального сметного расчета № КВ12146708, составленных ООО «Ассистанс оценка» (т.1, л.д. 17-23).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине привлеченного Фондом капитального ремонта для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «Инжекомстрой», ответственность за действия которого несет региональный оператор.

Ответчик, напротив, отрицал свою вину в причинении ущерба. Им указано, что затопление квартиры произошло по вине третьего лица, ООО «Инжекомстрой», выполнявшего работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № 30-21 от 22.03.2021, и в течение действия гарантийного срока. При этом в соответствии с пунктом 8.7 договора и пунктом 2 части 4 статьи 177 Жилищного кодекса РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, и в течение гарантийного срока несет подрядчик.

Позиция страховой организации соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжекомстрой» (подрядчиком) заключен договор № 30-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (т.1, л.д. 48-52, т.2, л.д. 10-18). Срок выполнения работ согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора определен с момента заключения договора до 18.08.2021. Основные показатели и виды работ капитального ремонта (ремонт крыши, инженерных сетей, в том числе системы холодного водоснабжения) согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию (т.1, л.д. 51, т.2, л.д. 16-17).

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, и протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, управляющей компанией домом в спорный период являлось ООО «УК Первая» (т.1, л.д. 10-12, 42-44).

25 марта 2021 года управляющей компанией многоквартирный дом № 16 по ул. Степана Разина передан ООО «Инжекомстрой» для проведения капитального ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 53).

Составленным с участием собственника поврежденного имущества актом от 04.07.2022 установлено, что затопление застрахованной квартиры произошло в результате трещины на шаровом кране в санузле на холодном водоснабжении в квартире № 13, установленном при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей подрядной организацией ООО «Инжекомстрой» (т.1, л.д. 16). В акте от 04.07.2022 зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

Следовательно, в результате ненадлежащего проведения ООО «Инжекомстрой» работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел залив квартиры № 10 водой.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, и региональным оператором не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование имуществом.

Факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл ответственности за причиненный ущерб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного доводы Фонда капитального ремонта о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, и в течение гарантийного срока несет подрядчик, признаются арбитражным судом юридически ошибочными.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен страховой компанией на основании локального сметного расчета № КВ12146708, выполненного ООО «Ассистанс оценка» (т.1, л.д. 19-23), и составляет 11 973 рубля 11 копеек. Ответчик не согласился с размером убытков, однако представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения не опровергнуты им иными расчетными документами, ходатайство о назначении по делу экспертизы Фондом капитального ремонта не заявлено.

Таким образом, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 11 973 рубля 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 11 973 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова