Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2025 года Дело № А56-10818/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (ИНН: <***>, адрес: 187402, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛХОВСКИЙ, Г.ВОЛХОВ, УЛ. ВОЛГОГРАДСКАЯ, Д. 1А)

о взыскании в порядке суброгации 26 498,50 руб. ущерба, при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26 498,50 руб. ущерба, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика, определением арбитражного суда от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 09.07.2025.

08.07.2025 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества в результате залива.

В судебном заседании 09.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 08.10.2025 для представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование доводов.

03.09.2025 ответчик направил в материалы дела дополнения к отзыву и ходатайство о приобщении к материалам дела Акта (по залитию) от 21.10.2022, составленного в отношении спорной квартиры по событию от 20.10.2022.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

08.10.2025 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.10.20236 произошел залив квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в компании истца по договору страхования № 001WS4280222826/9 от 07.10.2023 (период страхования с 11.10.2023 по 10.11.2023).

Согласно предоставленному страхователем Акту № 160 от 31.10.2023 , составленного ответчиком по факту спорного события, комиссией установлено, что в результате течи с чердачного помещения из вантуза произошел залив квартиры № 5; в акте зафиксированы следующие повреждения: точечная деформация и отслоение красочного слоя на потолке, вокруг канализационного стояка и на поверхности алюминиевых реечных панелей; на корпусе водонагревателя зафиксированы сухие желтые подтеки. В акте отмечено, что залив со слов жильцов произошел 26.10.2023 при стравливании воздуха с системы центрального отопления на чердаке.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ответчика, что не отрицается ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными страхователем документами, истец признал спорное событие страховым случаем (страховой акт № 197718-ИМ-23 от 01.12.2023) и осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 498,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 777821 от 04.12.2023.

Посчитав, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 26 498,50 руб. убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на

основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более

одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено во втором и последующих абзацах пункта 5 постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не отрицает, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартиры № 5 (на верхнем этаже).

В представленном в материалы дела Акте № 160 от 31.10.2023 зафиксированы последствия спорного залива, а также его причина; при этом указано, что залив со слов жильцов произошел 26.10.2023 при стравливании воздуха с системы центрального отопления, при этом комиссией в качестве причины залива установлено, что причиной протечки послужило проникновение воды с чердачного помещения из вантуза.

Ответчик оспаривал свою виновность за залив спорной квартиры и его последствия.

Между тем, из акта № 160 от 31.10.2023 следует, что комиссия в составе уполномоченных лиц ответчика установила причину и характер залива – протечка с чердачного помещения из вантуза.

Вопреки доводам ответчика, чердачное помещение является общим имуществом, за надлежащее содержание которого отвечает ответчик.

Написание в акте № 160 от 31.10.2023 о том, что сведения о дате и сопутствующих заливу событиях (26.10.2023 при стравливании воздуха с системы центрального отопления) внесены со слов владельца спорной квартиры, не лишает его доказательной силы, поскольку именно комиссией ответчика указано, что залив произошел из вантуза. При этом вантуз – это техническое устройство, клапан для автоматического удаления воздуха, скапливающегося в верхних точках водопроводных, отопительных и подобных систем. Применение таких устройств позволяет решить ряд проблем, связанных со скоплением воздуха в трубопроводах, таких как уменьшение их пропускной способности, появление воздушных пробок, препятствующих нормальному движению воды, возникновение гидроударов, ведущих к износу и разрушению трубопроводов и другого оборудования.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что течь из вантуза, расположенного на чердачном помещении могла произойти при проведении работ силами ответчика при стравливании воздуха с системы центрального отопления. Доказательств того, что спорное событие произошло в иную дату (не 26.10.2023) или залив из вантуза возник в связи с иными обстоятельствами, ответчик в материалы дела не представил.

Однако указанное не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку это никаким образом не изменяет того, что факт течи и его последствия был зафиксирован актом ответчика (желтые подтеки, точечная деформация и отслоение краски на потолке вокруг канализационного стояка и на поверхности реечных алюминиевых панелей, которыми зашит потолок помещения) и что течь произошла с чердачного помещения из вантуза, содержание которых находится в зоне ответственности ответчика.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт от 21.10.2022 не опровергает вину ответчика в заливе от 26.10.2023, а наоборот свидетельствует о том, что течь из вантуза с чердачного помещения в помещение ванной комнаты спорной квартиры происходило не однократно. Повреждения, зафиксированные в акте от 31.10.2023, не совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте от 20.10.2022, в том числе по объему, характеру и месту локации.

Суд отмечает, что неустановление точной причины протечки воды с чердачного помещения в застрахованное истцом жилое помещение, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Истец и его правопредшественник (страхователь / собственник жилого помещения), в отличие от ответчика, лишены возможности самостоятельного обследования чердачного помещения спорного многоквартирного дома в целях обнаружения и фиксации повреждений и установления причин протечки.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включаются чердачные помещения, а исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что протечка произошла именно с чердачного помещения спорного

многоквартирного дома, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии и ответственен за ущерб, причиненный в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечение сохранности общего имущества - чердачного помещения и надлежащего функционирования установленного в нем оборудования.

Размер понесенных убытков обоснован истцом надлежащим образом и составляет 26498,50 руб.

Указание в обоих актах сведений о повреждении двух навесных полок не свидетельствует о том, что речь идет об одних и тех же полках. Между тем указанное обстоятельство также не имеет правового значения, поскольку доказательств, что ответчик компенсировал собственнику спорной квартиры убытки от повреждений, причиненных заливом от 20.10.2022 из чердачного помещения (из вантуза), материалы настоящего дела не содержат.

Сумма ущерба от спорного залива подтверждена представленными в материалы дела документами; доказательства причинения ущерба в иной сумме, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в сумме 26 498,50 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением № 673267 от 23.01.2025. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 11 500 руб., однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения указанных судебных издержек в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В виду не доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) 26 498,50 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении судебных издержек в сумме 11 500 руб. на оплату услуг представителя отказать, в виду непредставления в материалы дела доказательств несения заявленных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова