Постановление по делу № 17АП-13665/2024 от 06.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13665/2024(1)-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года Дело № А60-41997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-41997/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 764 900 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки,

третье лицо: ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.08.2024 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля Lexus-RX, 2021 г.в., для целей лизинга от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП за период с 03.03.2022 по 01.08.2023 в общем размере 1 764 900 руб.

Иск был основан на том, что ООО «Сейхо-Моторс» (лизингодатель) допустило просрочку исполнения обязательства по передаче ИП ФИО1 (лизингополучатель) автомобиля по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП, заключенному между ООО «Сейхо-Моторс» (лизингодатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель), в связи с чем у ИП ФИО1 возникло право требования договорной неустойки. До обращения в суд, ИП ФИО1 предъявила ООО «Сейхо-Моторс» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая на иск, ООО «Сейхо-Моторс» указывало, что штрафные санкции за просрочку не могут быть начислены за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данный период действовал мораторий. Кроме того, общество «Сейхо-Моторс» просило уменьшить неустойку, так как в случае ее полного взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сейхо-Моторс» взыскано в пользу ИП ФИО1 1 764 900 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 01.08.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств своевременной передачи товара, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Сейхо-Моторс» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания кредитор ИП ФИО1 получит необоснованную выгоду, таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ИП ФИО1 получено в качестве неустоек (судебной и договорной), а также в виде индексации 11 329 919 руб., которые в полном объеме покрывают все убытки, понесенные ИП ФИО1 в связи с несвоевременной передачи товара стоимостью 5 300 000 руб. Размер договорной неустойки 0,1% в день составляет 36,5% в год. Данная ставка превышает процентную ставку рефинансирования Банка России более чем в 4 раза (за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 ставка была в пределах 7,5-8,5%). Согласно официальной информации Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам за спорный период составлял от 9,18% (октябрь 2022) до 12,24% (август 2023). Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере, превышающем максимально допустимый размер неустойки (10%), предусмотренной условиями договора, при этом судом первой инстанции не сделан обоснованный вывод о ничтожность данного условия в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ. Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков поставки по договору, продавец обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты товара. Взысканная оспариваемым судебным актом договорная неустойка за период с 03.03.2022 по 01.08.2023 сформировалась за период рассмотрения иска ИП ФИО1 к «Сейхо-моторс» о передаче Автомобиля в рамках дела № А60-14864/2022. Действия «Сейхо-моторс» по осуществлению судебной защиты в рамках дела № А60- 14864/2022 нельзя признать недобросовестными. Таким образом, «Сейхо-моторс» считает, что размер договорной неустойки не может превышать 530 000 руб.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) 16.02.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 99/22-Ч (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

В силу пункта 1.3 договора лизинга, предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС - Lexus RX300, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договору лизинга. Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: общество «Сейхо-Моторс».

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли[1]продажи (пункт 1.5 договора лизинга).

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300, 2021 г.в., полное наименование и комплектация которого указываются в приложении № 1, приложении № 2 к договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании договора, будут определены в подписании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания договора товар находится в наличии, срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: <...>, установлен в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена на товар является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, указанных в пункте 3.7 договора.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС - 883 333 руб. 33 коп. (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков поставки по договору, продавец обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты товара.

Лизингодатель 28.02.2022 произвел предусмотренную договором поставки оплату в согласованном договором размере, перечислив на банковский счет продавца 5 300 000 руб. Каких-либо иных дополнительных платежей договором поставки не предусмотрено, в связи с чем обязательство по оплате к покупателем исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора поставки лизингополучатель может осуществлять все права по договору за исключением права на расторжение договора, уменьшение покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В установленный договором поставки срок (п. 2.1. договора поставки) продавец свои обязательства по поставке согласованной в установленном порядке вещи не исполнил в связи с чем лизингополучатель был вынужден обратиться за защитой принадлежащего ему права в Арбитражный суд Свердловской области

В рамках рассмотрения дела А60-14864/2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 15.03.2023, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1, судом на общество «Сейхо-Моторс» возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП: в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю ФИО1 автомобиль Lexus RX300 2021, г.в., VIN <***>, по цене 5 300 000 руб. и в срок не позднее 1 рабочего дня с даты передачи имущества внести сведения о покупателе (общество «Практика ЛК») как о новом собственнике в систему электронных паспортов. В случае неисполнения судебного акта с общества «Сейхо-Моторс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. С общества «Сейхо-Моторс» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований общества «Сейхо-Моторс» к обществу «Практика ЛК» о расторжении договора купли[1]продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 № 99/22-Ч/КП отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-48820/2023 удовлетворены требования предпринимателя ФИО1, в ее пользу с ООО «Сейхо-Моторс» взыскана предусмотренная договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2023 неустойка за период со 02.08.2023 по 02.12.2023 в общем размере 651 900 руб.; с продолжением начисления неустойки с 03.12.2023 по день фактической передачи товара в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2023 в размере 0,1% от суммы внесенной по договору предварительной оплаты товара за каждый день неисполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-48820/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-48820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по передаче автомобиля договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 01.08.2023.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков поставки по договору, продавец обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1.5 купли-продажи, лизингополучатель может осуществлять все права по договору за исключением права на расторжение договора, уменьшение покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В пункте 1.6 договора лизинга согласовано, что лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что принятое решение в части взыскания договорной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

ООО «Сейхо-Моторс» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 764 900 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 01.08.2023, то есть за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Указание апеллянта на то, что неприменение согласованного сторонами в пункте 5.3 договора купли-продажи ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), взысканная оспариваемым судебным актом договорная неустойка за период с 03.03.2022 по 01.08.2023 сформировалась за период рассмотрения иска ИП ФИО1 к ООО «Сейхо-Моторс» о передаче автомобиля в рамках дела № А60-14864/2022, действия ООО «Сейхо-Моторс» по осуществления защиты в рамках дела № А60-14864/2022 нельзя признать недобросовестными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В подпунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 5.3 договора купли-продажи ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

В связи с указанным для неприменения согласованного сторонами в договоре условия пункта 5.3 об ограничении ответственности, должны быть установлены фактические обстоятельства умышленного нарушения ответчиком обязательства по передаче товара истцу.

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

При этом, в рамках дела № А60-48820/2023 установлено, что ООО «Сейхо-Моторс» по своему усмотрению распорядилось имеющимся в наличии транспортным средством путем передачи в залог, при заверении покупателя об его отсутствии. Доказательств отсутствия умысла ответчиком не представлено.

Ограничение размера ответственности не применяется, поскольку в рамках дела № А60-48820/2023 установлено, что ответчик заведомо зная, что автомобиль у него имеется в наличии, умышленно не исполнял свои обязательства, а впоследствии, будучи осведомленным о наличии судебного акта, в соответствии с которым транспортное средство должно было быть передано истцу, передал данное транспортное средство в залог.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие умысла на неисполнение обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в результате неправомерного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки был вынужден неоднократно обратиться в суд.

В связи с чем, доводы о том, что спорная договорная неустойка за период с 03.03.2022 по 01.08.2023 сформировалась за период рассмотрения иска ИП ФИО1 к ООО «Сейхо-Моторс» в рамках дела № А60-14864/2022, действия ООО «Сейхо-Моторс» по осуществлению судебной защиты в рамках данного дела нельзя признать недобросовестными, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-41997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова