1181/2023-74482(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2023 года Дело № А70-8707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11245/2023) общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8707/2023 (судья Соловьев К.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – истец, ООО «Актив плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СеверСтройМонтаж») о взыскании долга по договорам подряда от 28.01.2022 № ССМ-02/22, от 25.07.2019 № ССМ-11/19 в размере 302 019 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройинвест» (далее – ООО «СЗ «Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Актив плюс» согласие на заключение договора цессии третьему лицу не давало, на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) спорная задолженность не существовала, договор заключен с аффилированным ответчику лицом, что свидетельствует об умышленном причинении вреда истцу. Ответчик требований об оплате задолженности и встречный иск не предъявлял, а вывод суда первой инстанции о правомерности сальдирования является необоснованным. В данном случае сальдирование невозможно ввиду разного характера правоотношений, так как обязательства по договору цессии вытекают из договора поставки, а исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Актив плюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом, 25.07.2019 года между ООО «СеверСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Актив плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № ССМ-11/19.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика «Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1», расположенному по адресу: <...> комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения территории (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в срок с 29.07.2019 по 15.09.2019.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ и материалов, которая составила 989 466 руб. 23 коп , в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 901 831 руб. 15 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 22.10.2019 и от 30.10.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «СеверСтройМонтаж» перед ООО «Актив плюс» по договору составила 31 831 руб. 15 коп.

28.01.2022 между ООО «СеверСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Актив плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № ССМ-02/22.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика «Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Корректировка 8. Жилой дом ГП-2», расположенному по адресу: <...> (далее «Объект»), комплекс

работ по устройству внутренних сетей канализации, водоснабжения, отопления и ИТП. Секции 3,4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в срок с 26.01.2022 по 20.02.2022.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена стоимость работ, которая составила 1 720 188 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 720 188 руб. 52 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 14.07.2022.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «СеверСтройМонтаж» перед ООО «Актив плюс» по указанному договору составила 270 188 руб. 52 коп.

По расчету истца задолженность ООО «СеверСтройМонтаж» перед ООО «Актив плюс» по договорам подряда от 28.01.2022 № ССМ-02/22, от 25.07.2019 № ССМ-11/19 составила 302 019 руб. 67 коп., что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Актив плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «СеверСтройМонтаж» задолженности за выполненные работы.

24.03.2023 и 28.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делам № А70-5093/2023 и № А70-5746/2023 вынесены судебные приказы.

В связи с поступившими возражениями ООО «СеверСтройМонтаж», определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 и от 11.04.2023 судебные приказы отменены.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.07.2022 № 1, от 22.10.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, подписанные сторонами.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на заключение с ООО «СЗ «Стройинвест» договора об уступке права требования (цессии) от 02.10.2022 № 02/10/22 в соответствии с которым ООО «СЗ «Стройинвест» передало ООО «СеверСтройМонтаж» право требования к ООО «Актив плюс» в размере 302 019 руб. 67 коп., которое возникло на основании УПД от 01.09.2022 № 58, полагает, что имеются основания для зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2022 между ООО «СЗ «Стройинвест» (кредитор) и ООО «СеверСтройМонтаж» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 02/10/22, в соответствии с которым ООО «СЗ «Стройинвест» передало ООО «СеверСтройМонтаж» право требования к должнику - ООО «Актив плюс» по оплате задолженности в размере 302 019 руб. 67 коп., которое возникло на основании УПД от 01.09.2022 № 58.

Согласно пункту 2 договора за уступаемое право требования новый кредитор оплачивает 302 019 руб. 67 коп. в срок не позднее 31.03.2023.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки права требования заключен с целью создания видимости наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком, поскольку ООО «Актив плюс» не уведомлено об уступке права требования, а также не давало согласия на заключение договора цессии, на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) спорная задолженность не существовала.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования не перешло к новому кредитору.

Так, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.

Следовательно, само по себе не уведомление должника не свидетельствует о недействительности договора цессии, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15.5 договоров подряда от 28.01.2022 № ССМ-02/22, от 25.07.2019 № ССМ-11/19 ни одна из сторон не вправе передавать свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора без предварительного письменного согласия другой стороны.

Между тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только

в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Соответственно, несоблюдение стороной договора соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью общества.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности перед ООО СЗ «Стройинвест» по универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 58 в размере 302 019 руб. 67 коп. истцом не оспорены.

Наличие у договора уступки признаков ничтожности сделки обществом не доказано, так же, как и не доказано, что ответчик и третье лицо, заключая соглашение об уступке, действовали с намерением причинить вред должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-

15629, от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае суд, установив наличие задолженности ООО «СеверСтройМонтаж» перед ООО «Актив плюс» по оплате работ по договорам подряда от 28.01.2022 № ССМ-02/22, от 25.07.2019 № ССМ-11/19 в размере 302 019 руб. 67 коп. и задолженности ООО «Актив плюс» перед ООО «СеверСтройМонтаж» по УПД от 01.01.2019 № 58, пришел к выводу о наличии оснований для проведения сальдирования обязательств.

Доводы истца о невозможности применения сальдирования ввиду разного характера правоотношений, подлежат отклонению апелляционным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой включение в сальдирование различных обязательств по разным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае проведение сальдирования предполагает прекращение взаимных обязательств сторон, вытекающих из отношений поставки по универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 58 между ООО «Актив Плюс» и ООО «СЗ «Стройинвест» и отношений подряда по договорам между ООО «СеверСтройМонтаж» и ООО «Актив плюс».

При этом ООО «СеверСтройМонтаж», заключив с ООО «СЗ «Стройинвест» договор уступки прав (требований), заняло место кредитора в обязательстве с ООО «Актив Плюс», в связи с чем вправе заявить о сальдировании обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО2 Горобец