СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-10869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1446/2025(1)) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10869/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.02.2025 суд привлек ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные налоговым органом документы (сведения о доходах ФИО3, операции по счетам юридических лиц) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц, печатей, даты составления и т.д. Такие доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Судом не учтено, что на все объекты недвижимости ФИО3, в том числе на единственное жилье, наложен арест. Факт начисления ФИО3 заработной платы не доказывает факт ее получения лицом, учитывая, что на счета работодателя также наложен арест. В отношении ФИО3 возбуждено около 30 исполнительных производств. Таким образом, у ФИО3 отсутствовала фактическая возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что препятствует привлечению его к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ уполномоченный орган представил письменные пояснения по делу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А27-24264/2019 ООО «Березовское дорожно-строительное управление «Автобаза» (далее - ООО «БДСУ «Автобаза») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 25.05.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БДСУ «Автобаза» в размере 1 815 990,44 руб.

Этим же определением суда произведена замена взыскателя - ООО «БДСУ «Автобаза», с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 1 029 973,55 руб.

26.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044417165, на основании которого возбуждено исполнительное производство №233115/23/42006-ИП от 23.08.2023.

Налоговым органом было установлено, что ФИО3 не исполнил обязанность по исполнению определения суда от 25.05.2023 по делу А27-24264/2019 и погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

30.05.2024 уполномоченным должностным лицом МРИ ФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу в связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о нарушении части 8 статьи 14.13 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 04.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, отсутствия доказательств невозможности исполнения ФИО3 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в данном случае составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен определением Арбитражного суда Кемеровской от 25.05.2023 по делу № А27-24264/2019.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию Инспекцией подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган предоставил в материалы дела документы и доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По данным налогового органа, а также согласно сведениям о доходах, представленным в материалы сводного исполнительного производства, ФИО3 в течение 2023 – 2024 гг. систематически получал доход по месту работы.

Доводы апеллянта о недопустимости предоставленных Инспекцией в материалы дела документов в качестве доказательств по делу подлежат отклонению, учитывая, что данные документы получены налоговым органом в силу своих полномочий, не опровергнуты ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 является руководителем и единственным учредителем ООО «Регионпромстрой» (ИНН <***>).

Согласно справке о доходах за 2023 год доход ФИО3 по указанному месту работы составил 557 663,11 руб., за январь - август 2024 года - 1 444 011,20 руб.

Кроме того, ФИО3 является учредителем ООО «Технобетон» (ИНН <***>).

Согласно справке о доходах за 2023 год ФИО3 от ООО «Технобетон», как работодателя, начислена заработная плата в размере 1 208 835,27 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 по делу №А27-15252/2023 в отношении ООО «Технобетон» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата, начисленная ФИО3 в 2023 году, не выплачивалась.

Сведения о том, что ООО «Технобетон» ИНН <***> имеет задолженность по выплате заработной платы, относящейся к текущим или реестровым платежам второй очереди, суду не представлены.

Доводы апеллянта в части отсутствия доказательств получения ФИО3 заработной платы ничем не подтверждены, исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что определением суда от 06.09.2024 по делу №А45-30117/2024, в отношении ООО «Регионпромстрой» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем на дату вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства в отношении общества не введена.

Получение ФИО3 дохода в указанной организации, отраженного по отчетным данным, документально не опровергнуто.

При этом, отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника не исключает получение денежных средств в кассе предприятия.

ФИО3 отрицает получение заработной платы в ООО «Регионпромстрой», однако, оставаясь руководителем и учредителем данной организации в настоящее время, ФИО3 осуществляет сдачу налоговой отчетности, свидетельствующей о начислении заработной платы вплоть по март 2025 г., что отражено в налоговых начислениях по НДФЛ и страховым взносам ООО «Регионпромстрой». Никаких пояснений по данным фактам ФИО3 не приведено.

Доводы апеллянта о возбуждении в отношении ФИО3 более 30 исполнительных производств также являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Согласно информации размещенной на официальном сайте fssp.gov.ru сервиса «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО3 ряд исполнительных производств окончен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №121052/21/42006-СД (в состав которого входит исполнительное производство №233115/23/42006-ИП) по состоянию на 19.11.2024 общая сумма взысканных с должника средств составила 39 314,49 руб.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату не исполнены, организация ООО «Регионпромстрой» по месту нахождения не обнаружена (уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 12.12.2024).

Суд первой инстанции предлагал ФИО3 представить письменные пояснения о причинах необращения взыскания на заработную плату как работника ООО «Регионпромстрой», ООО «Технобетон» в рамках возбужденного исполнительного производства, а также сведения о фактическом размере полученной заработной платы за 2023 – 2024гг. (выписки банка, иные).

Соответствующие документы ответчиком в материалы дела представлены не были. При подаче апелляционной жалобы такие документы апеллянтом также в суд не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь руководителем и учредителем ООО «Регионпромстрой» ФИО3 не обосновал суду наличие объективных причин невозможности частичного исполнения судебного акта, с учетом полученного дохода, в том числе в результате обращения взыскания по иным исполнительным документам.

Инспекция указывает, что по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Регионпромстрой» имеет актив в виде дебиторской задолженности на сумму 17 млн.руб. Невозможность взыскания дебиторской задолженности не доказана.

По данным налогового органа за должником зарегистрированы 4 единицы транспортных средств (автомобиль Daewoo Nexia, 2003 года выпуска, МАЗ 3642, 2010 года выпуска, две моторные лодки), по данным ЕГРН значатся объекты недвижимого имущества (земельные участки, жилое помещение, машино-место), в отношении которых наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Доводы апеллянта о наложении ареста на имущество ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта, учитывая, что ФИО3 имеет право на обращение с заявлением о снятии ограничений на имущество в целях реализации в рамках исполнительного производства, однако таких действий не предпринято, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО3 в расчетах с кредиторами. Такое поведение нельзя считать добросовестным.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3, получая доходы в 2023- 2024 гг., предпринимал действия в целях исполнения судебного акта о привлечения к субсидиарной ответственности.

О наличии у ФИО3 свободных денежных средств, за счет которых возможно частичное исполнение судебного акта, свидетельствует факт привлечения ФИО3 представителя для представления своих интересов в суде.

Так, ФИО3 длительное время пользуется услугами юридической поддержки (в том числе в лице ФИО4) как в данном деле, так и в делах ООО «БДСУ» (А27-11719/2021), ООО «Регионпромстрой» (А45-30117/2024), в деле А45-18408/2023 (апелляционная и кассационная инстанции).

Доверенность на имя ФИО4 в настоящем случае выдана от имени ФИО3 Оснований полагать, что юридические услуги оказаны ФИО3 представителем безвозмездно, не имеется, учитывая сложившуюся на рынке практику правоотношений сторон по договору об оказании услуг.

Совокупностью представленных доказательств подтверждена, и ФИО3 не опровергнута, возможность частичного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО3 административное наказание, суд первой инстанции учел, что минимальная санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По убеждению апелляционного суда, назначение ФИО3 административного наказания в виде минимально предусмотренного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует целям и задачам административного наказания.

Протокол от 30.05.2024 № 04 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1