Решение по делу № А76-31740/2024 от 17.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 февраля 2025 года Дело № А76-31740/2024

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект», ИНН <***>, Тамбовская обл., с. Донское, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 407 509,82 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект», ИНН <***>, Тамбовская обл., с. Донское, о взыскании 58 496,29 руб.

при участии в судебном заседании представителя АО СКБ «Турбина» – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект», ИНН <***>, Тамбовская обл., с. Донское (далее – истец, ООО ТД «Тех-Комплект») 10.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО СКБ «Турбина»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №2226187308771412209222885/240000613900068 в размере 3 405 074, 24 руб., пени по договору поставки за период с 07.06.2024. по 26.08.2024 в размере 2 435,58 руб., пени по договору поставки за период с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

АО СКБ «Турбина» 16.10.2024 обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ТД «Тех-Комплект» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 58 496,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 21.10.2024 встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» к ООО ТД «Тех-Комплект» о взыскании 58 496,29 руб. принято к производству суда.

В судебном заседании 17.12.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 04.02.2025.

Представитель АО СКБ «Турбина» встречный иск поддержал в полном объеме. ООО ТД «Тех-Комплект» просило снизить размер заявленной к взысканию по встречному иску размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Тех-Комплект» (поставщик) и АО СКБ «Турбина» (покупатель) заключен договор поставки №2226187308771412209222885/240000613900068, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте (номенклатуре), количестве, качестве и комплектности, требования к которым определяются в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора предельная цена договора составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС (20%), и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению настоящего договора.

Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы такого товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер предельной цены договора.

В соответствии с п. 4.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями на склад покупателя, согласно заявок покупателя в период с даты подписания настоящего договора до 30.09.2024.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,001% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п. 7.2. Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии (п. 7.3. Договора).

Поставка товара была осуществлена на общую сумму 4 799 920,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 27.05.2024 № 478, от 28.05.2024 № 486, от 26.06.2024 № 597, от 01.07.2024 № 608.

Истцом были выставлены счета на оплату 28.05.2024 № 552 на сумму 2 702 597,12 руб., от 01.07.2024 № 701 на сумму 2 097 323,20 руб. Однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем 04.07.2024 Исх. 55 истцом была направлена претензия.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 394 846,08 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 3 405 074,24 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие доказательств оплаты, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 3 405 074,24 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 07.06.2024 по 26.08.2024 в размере 2 435,58 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Судом произведен перерасчёт неустойки на дату вынесения решения суда, который составил 7 951,80 руб. Суд признает требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда в размере 7 951,80 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 3 405 074,24 руб. из расчета 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 162 301,91 руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 7 951,80 руб.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 3 405 074,24 руб. из расчета 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 162 301,91 руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 7 951,80 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 40 038 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Материалами дела установлено, что 04.07.2024 между ООО «Юридическая фирма «Персона» (исполнитель) и ООО «ТД «Тех-Комплект» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по взысканию задолженности с АО СКБ «Турбина» по договору поставки от 23.04.2024.

Согласно подписанному между сторонами акту № 1 от 26.08.2024 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлены претензии о взыскании задолженности с АО СКБ «Турбина» по договору поставки – 2 000 руб.;

- составлено исковое заявление о взыскании задолженности – 6 000 руб.

Согласно п.3 Акта № 1 стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.08.2024.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении основного иска, судом произведено взыскание неустойки на дату вынесения судебного акта, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение основного иска составила 40 065 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 038 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО ТД «Тех-Комплект» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 2226187308771412209222885/240000613900068 от 11.09.2023 в сумме 3 460 064,04 руб., в том числе 3 405 074,24 руб. – основной долг, 7 951,80 руб. – договорная неустойка на день вынесения решения, а также: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 038 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также неустойка, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 3 405 074,24 руб. из расчета 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 162 301,91руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 7 951,80 руб.).

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Условиями п. 4.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на склад покупателя, согласно заявок покупателя в период с даты подписания настоящего Договора до 30.09.2024.

Под партией товара понимается товар надлежащего качества, соответствующий требованиям и условиям настоящего договора, поставленный в номенклатуре (ассортименте), в срок, в количестве в соответствии с направленной покупателем заявкой. Заявки покупателя направляются в период с даты подписания настоящего Договора по 10.09.2024г. Заявка должна содержать не менее одного и не более двух наименований товара соответствующего приложению № 1 (Спецификации) к договору, при этом, количество товара, указанного в заявке, должно быть не менее 3000 кг и не более 8000 кг (за исключением последней заявки).

Срок поставки 20 (двадцать) календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты omts@skb-turbina.ru.

Заявка подается не чаще 1 (одного) раза в неделю. Заявка на поставку товара направляется на электронную почту поставщика snab.tmb68@mail.ru.

АО СКБ «Турбина» в адрес ООО ТД «Тех-Комплект» была направлена заявка от 24.04.2024 № КД/12/1227 на поставку продукции в размере 6 000 кг в срок 20 календарных дней с даты направления письменной заявки.

Поставка по заявке должна была осуществлена в срок до 14.05.2024, однако, продукция поступила на склад АО СКБ «Турбина» 27.05.2024 и 28.05.2024, что подтверждается счетами-фактурами в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена заявка от 30.05.2024 № КД/12/1595 на поставку продукции в размере 6 700 кг в срок 20 календарных дней с даты направления письменной заявки.

Поставка должна была осуществлена в срок до 19.06.2024, однако, товар поступил 26.06.2024 и 01.07.2024, что также подтверждается счетами-фактурами в соответствующие периоды.

Учитывая просрочку поставки продукции, АО СКБ «Турбина» обратилось в суд с встречным иском, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 58 496,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки по нарушению сроков поставки по заявке от 24.04.2024 в период с 15.05.2024 по 28.05.2024 в размере 36 441,51 руб., по заявке от 30.05.2024 за период с 20.06.2024 по 01.07.2024 в размере 22 054,78 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен судом и признан арифметически не правильным.

Согласно материалам дела, ООО ТД «Тех-Комплект» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, ответчик в установленный договором срок поставку не осуществил. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с ООО ТД «Тех-Комплект» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58 496,29 руб.

Судом установлено, что АО СКБ «Турбина» при подаче встречного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Всего по первоначальному иску удовлетворено требований на сумму 3 460 064,04 руб. (3 405 074,24 руб. + 7 951,80 руб. + 40 038 руб. +7 000 руб.), по встречному иску удовлетворено – 68 496,29 руб. (58 496,29 руб. + 10 000 руб.).

В результате произведенного зачета с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО ТД «Тех-Комплект» подлежит взысканию сумма 3 391 567,75 руб., а также неустойка, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 3 405 074,24 руб. из расчета 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 162 301,91руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 7 951,80 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» задолженность по договору поставки № 2226187308771412209222885/240000613900068 от 11.09.2023 в сумме 3 460 064,04 руб., в том числе 3 405 074,24 руб. – основной долг, 7 951,80 руб. – договорная неустойка на день вынесения решения, а также: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 038 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» неустойку начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 3 405 074,24 руб. из расчета 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 162 301,91руб. (или 5% от суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 7 951,80 руб.).

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 2226187308771412209222885/240000613900068 от 11.09.2023 в сумме 58 496,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» 3 391 567,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева