СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9696/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года Дело № А60-18209/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 27.02.2024, диплом; от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025

по делу № А60-18209/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» (далее – истец, ООО «Эстейт сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 493 251 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Относительно задолженности по обслуживанию парковки, ответчик указывает, что на общем собрании не принято решение по порядку расчета стоимости обслуживания; истец производит расчет указанных сумм задолженности произвольно, без обоснований. Отмечает, что общая площадь парковки не определена, в связи с чем, произвести расчет стоимости обслуживания невозможно.

В отношении задолженности по вывозу снега, апеллянт утверждает, что истцом также не обоснованы требования по расчету задолженности, не представлены протоколы общих собраний, утверждающих потребность в данных услугах и их стоимость.

Кроме того, указывает, что собственниками не утверждалась установка внешнего радиоприемника.

Относительно задолженности по обслуживанию здания по адресу: <...>, апеллянт отмечает, что как следует из договора № ГРК-11/16, стороны не согласовывали такие статьи расходов как аренда коврового покрытия, агентское вознаграждение согласовано в размере 2% от стоимости коммунальных услуг; исходя из принципа свободы договора, данные услуги следует расценивать как дополнительные, подлежащие включению в договор в установленном порядке.

Относительно стоимости коммунальных услуг по адресу: <...>, апеллянт поясняет, что истцом ответчику не представлялись текущие документы-основания для расчетов между сторонами, не представлены также и в судебное заседание, в связи с чем, проверить правильность начислений невозможно.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в период 2023-2024 годов договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016 прекратил свое действие, на оказание услуг в данные периоды были заключены договоры 6-23 от 27.04.2023, 10-122 от 09.02.2022, 8-22 от 11.02.2022.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки доводам апеллянта, на общем собрании истец представлял собственникам коммерческое предложение с калькуляцией затрат по обслуживанию парковки с указанием порядка расчетов. Относительно задолженности за услуги по вывозу снега в 2024 году, истец поясняет, что данная услуга была утверждена собственниками на общем собрании, все документы, подтверждающие факт оказания данной услуги, были представлены истцом в материалы дела. Относительно задолженности за услуги по вывозу снега в 2023 году и установке внешнего радиоприемника и программированию пульта управления для шлагбаума по адресу: <...>, истец поясняет, что затраты на данные услуги были необходимыми и безотлагательными. Истец также считает, что довод ответчика о том, что договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016 прекратил свое действие в спорный период является несостоятельным, положениями договора предусмотрены расходы ответчика на аренду грязезадерживающих ковриков и агентское вознаграждение.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение является собственником нежилых помещений, общей площадью 1253,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, а также нежилых помещений общей площадью 188,90 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Собственниками нежилых помещений выбрана в качестве управляющей компании ООО «Эстейт Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 10.03.2017 и договором о сотрудничестве от 30.11.2016.

Между собственниками и истцом заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по управлению зданиями. Ответчику также направлялся проект договора от 01 апреля 2017г. № БН-03/17 в отношении помещений по адресу: <...>, который последним не подписан.

Договор № ГРК-11/16 в отношении помещений по адресу: <...> между истцом и ответчиком заключен.

Как указывает истец, акты и счета передаются в адрес ответчика своевременно в соответствии с условиями договора.

Также с 14.02.2024 г. по 11 марта 2024 г. в здании по адресу: <...> проходило общее собрание собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11 марта 2024г.

Согласно решению собственников, истцу переданы полномочия по обслуживанию парковки здания по адресу: <...>.

Истец указывает, что за данную услугу истец выставляет собственникам отдельные счета, в том числе и ответчику.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 493 251 руб. 94 коп.

Ответчику 10.12.2024 передано претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 493 251 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, в связи с чем обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества в здании наравне с другими собственниками помещений. Судом первой инстанции установлено, что факт задолженности и оказания данных услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Истец, согласно материалам дела, обратился с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по спорным адресам.

Так, по адресу: <...> в отношении обслуживания парковки по счетам за период май – декабрь 2024 года, вывоза снега с погрузкой, установки внешнего радиоприемника.

По адресу: <...> в отношении аренды коврового покрытия, коммунальных услуг, агентского вознаграждения.

Факт принадлежности учреждению помещений по спорным адресам, как и факт того, что истец является управляющей организацией в спорных помещениях, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Так, на основании вышеизложенных норм, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорных зданиях обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению собственников (протокол общего собрания собственников от 11 марта 2024г.) истцу переданы полномочия по обслуживанию парковки здания по адресу: <...>.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривает взыскание задолженности по данному адресу, указывая, что на общем собрании не принято решение по порядку расчета стоимости обслуживания, не представлены протоколы общих собраний, утверждающих потребность в данных услугах и их стоимость.

Отклоняя данные доводы апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам апеллянта, в протоколе общего собрания собственников от 11 марта 2024 года, представленном истцом в материалы дела, имеется калькуляция расчета по обслуживанию парковки в коммерческом предложении (Приложение № 2 по вопросу № 8 повестки).

Также истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение с калькуляцией по обслуживанию парковки (л.д. 33), а также бюллетень для голосования с подписью ответчика (л.д. 35).

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ответчик принимал участие в данном общем собрании и голосовал «ЗА» по вопросу передачи полномочий по обслуживанию парковки ООО «Эстейт Сервис», он обладал информацией относительно общей суммы обслуживания парковки и из чего она складывается.

Относительно задолженности за услуги по вывозу снега в 2024 году (счет № 286 от 01.03.2024), данная услуга также была утверждена собственниками на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.03.2024 (вопрос повестки №7).

Документы, подтверждающие факт оказания данной услуги, представлены истцом в материалы дела, в том числе счет на оплату № 87 от 27.02.202., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 87 от 27.02.2025 и платежные поручения.

Факт утверждения данных услуг на общем собрании подтверждается материалами дела. Протокол общего собрания от 11.03.2024 учреждением не оспорен, ответчик не обращался к истцу с просьбой организовать проведение общего собрания собственников с целью изменения утвержденного порядка расчета стоимости обслуживания парковки.

Довод ответчика о том, что сумма в протоколе общего собрания собственников от 11.03.2024 отличается от фактической суммы затрат, понесенных истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общее собрание проводилось 14 февраля 2024 года, а вывоз снега был произведен позднее, что подтверждается соответствующими датами в счете и акте оказанных услуг от подрядчика, осуществляющего погрузку и вывоз снега. Истец правомерно указывает, что не мог повлиять на цену, выставленную подрядчиком.

Относительно задолженности за услуги по вывозу снега в 2023г. (счет № 330 от 21.03.2023г.) и по установке внешнего радиоприемника и программированию пульта управления для шлагбаума (счет № 1813 от 31.08.2023г.) по адресу: <...>, истец пояснял, что затраты на данные услуги были необходимыми и безотлагательными.

Доводы истца правомерно учтены судом первой инстанции и приняты. Апеллянтом не опровергнута необходимость в проведении работ по вывозу снега и установки внешнего радиоприемника и программирование пульта управления для шлагбаума.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания данных услуг (по вывозу снега - счет № 40 от 15.03.2023, акт выполненных услуг № 40 от 15.03.2023, платежное поручение; по установке оборудования на шлагбаум - счет № 476 от 26.07.2023, УПД № 353 от 06.09.2023, платежное поручение).

Работы по вывозу снега и установки внешнего радиоприемника были выполнены истцом во исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Относительно задолженности за услуги по объекту, расположенному по адресу: <...>, судом установлено, что между сторонами заключен договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание помещений первого и второго подъездов, принадлежащих заказчику, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, от имени собственников объекта и в их интересах управлять имуществом объекта, находящимся в общей долевой собственности, представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, строительных конструкций и оборудования до границ помещений собственников, осуществлять уборку мест общего пользования и прилегающей к объекту территории, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать счета исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2.5. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора расчет ежемесячных платежей состоит из постоянной и переменной частей (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 4.3. договора оплата платежей, указанных в п. 4.2. договора, производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплаты в кассу исполнителя. Датой исполнения обязательств по оплате платежей является дата поступления денег на счет исполнителя.

Договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апеллянта, договором прямо предусмотрены расходы ответчика на аренду грязезадерживающих ковриков (п.п. а, п. 4.2.2, договора) и агентское вознаграждение (п.п. в п. 4.2.2, договора) и относятся к переменной части платежей.

Довод ответчика о том, что договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016 прекратил свое действие в спорный период является несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора (п. 3.2.3, п. 7.6 договора), верно установил, что расторжение договора возможно только при условии принятия собственниками решения об избрании иной управляющей компании.

В здании, по адресу: <...> управляющая компания не переизбиралась, договор № ГРК-11/16 от 16.12.2016 не расторгался, обратного апеллянтом не доказано.

Договор № 6-23 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 27.04.2023, на который ссылается ответчик, заключен лишь в отношении предоставления части коммунальных услуг (электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с ТКО), за которые в настоящем деле задолженность не взыскивается.

Доказательств оплаты услуг по предоставлению тепла и аренде грязезадерживающих ковриков за весь 2023 год ответчиком не представлено.

За 2024 год у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги (обращение с ТКО, электроснабжение, ХВС, водоотведение, прием сточных вод, теплоснабжение), аренду грязезадерживающих ковриков и агентское вознаграждение.

Указанные услуги предусмотрены Договором № ГРК-11/16 от 16.12.2016 и подлежат оплате ответчиком.

Агентское вознаграждение включает в себя услуги по начислению и предъявлению оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода не были оказаны, либо были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем соответствующие услуги подлежат оплате в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-18209/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский