ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70621/2023
г. Москва Дело № А40-138496/23
14 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РБ Страхование жизни»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-138496/23-3-1083 принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 78 608 руб. 14 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 года по делу № А40-138496/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.
В апелляционной жалобе ООО «РБ Страхование жизни» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и материалов, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для его удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён договор № 2019_30711720 (далее – кредитный договор, договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 149 114 руб.45 коп., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.
Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита; Кредитным договором № 2019_30711720.
01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.
Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
Являясь заемщиком, ФИО1 также дала своё согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в связи со сменой фирменного наименования) от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор страхования, по которому были застрахованы ее жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.
Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты является банк, что следует из заявления ФИО1 на страхование от 05.06.2019.
В соответствии с договором страхования, в случае наступления страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере фактической суммы задолженности, включая сумму основного долга и процентов, перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Между тем, заемщик ФИО1 умерла 25.02.2021, что подтверждается справкой о смерти.
Общая сумма задолженности заемщика на момент его смерти составила 78 608 руб. 14 коп.
Банк обратился в ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.
Вместе с тем, ответчиком выплата стразового возмещения не произведена.
Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ввиду следующего.
Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого В жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.
На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового = случая.
Согласно положениям п. 1.5.1 договора страхования от 21.06.2011 № СЖД-01 (далее – договор страхования), заявления на страхование от 15.07.2019 страховыми случаями являются: получение инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.6 договора страхования.
Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора), подтверждается справкой от 30.01.2023 № А-00666 о смерти ФИО1, являющейся приложением к настоящему иску (л.д.62).
Апелляционный суд отмечает, что документы медицинских учреждений в отношении застрахованного лица не влияют на подтверждение факта наступления страховою случая – смерть застрахованного лица.
Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
В силу пункта 1.12 договора страхования, заявления на страхование от 05.06.2019 получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) является банк.
В соответствии с п. 4.7 договора страхования размер выплат при наступлении страхового случая составляет 100 % страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 1.11 договора страхования на дату наступления страхового случая на основании письменного расчета, предоставляемого страхователем страховщику.
Согласно п. 1.11 договора страхования страховая сумма в отношении каждого Застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 89 259 руб. 98 коп. (основной долг+ проценты + пени).
При этом сумма страхового возмещения составила 71 859 руб. 38 коп. (долг) + 6 748 руб. 76 коп. (проценты) = 78 608 руб. 14 коп.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Действующим законодательством могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Исходя из изложенного, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
Судом первой инстанции было установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица.
При этом основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не выявлены.
Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие размера исковых требований сумме страхового возмещения, указанной в заявлении на выплату страхового возмещения истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель должен известить об этом страховщика (п. 4.1 договора страхования), при этом размер выплаты составляет 100% страховой суммы (п. 4.7 договора страхования). Размер страховой суммы составил 71 859 руб. 38 коп. (долг) + 6 748 руб. 76 коп. (проценты) = 78 608 руб. 14 коп., что следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 859 руб. 38 коп., то есть, в пределах страховой суммы, были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлены в суде первой инстанции, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что не оспаривается им, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для исследования и оценки этих доводов как оснований для отмены судебного акта.
Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, противоречит материалам дела, поскольку судом отклонено указанное ходатайство.
Кроме того, ответчиком не заявлено доводов, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-138496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.А. Яцева