ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-7523/2024
20АП-1792/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цифровой интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой интернет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2025 по делу № А23-7523/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (далее – истец, ООО «ИнсталлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой интернет» (далее – ответчик, ООО «Цифровой интернет») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2024 № ИГ-ПК-14/23 в сумме 557 393 руб. 71 коп., неустойки за период с 03.06.2024 по 13.12.2024 в размере 374 207 руб. 44 коп. и неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.12.2024 по день оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 733 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения (л. д. 64).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен права на предоставление отзыва. Считает, что судом не были учтены платежи от 16.09.2024 и от 29.11.2024.
От ООО «ИнсталлГрупп» поступили дополнительные пояснения, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИГ-ПК-14/23 (л. д. 8 – 10).
Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 2 557 393 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л. д. 14 – 17).
Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Претензия истца с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения (л. <...>).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом ответчик не представил, факт передачи товара и размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 557 393 руб. 71 коп. судом удовлетворены правомерно.
В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании пункта 5.1 договора, предусматривающего за просрочку оплаты уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 03.06.2024 по 22.08.2024 в размере 189 221 руб. 96 коп..
Расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям договора и требованиям закона.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в указанной части требования обоснованно удовлетворены в полном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о судебном заседании и был лишен права на предоставление отзыва, не подлежат принятию во внимание.
Материалами дела подтверждается направление судом в адрес ответчика уведомлений и вручение адресату.
К тому же представителем ООО «Цифровой интернет» 18.11.2024 представлены в суд возражения на исковое заявление, с приложенным платежным поручением от 16.09.2024 № 71, в которых ответчик указал на произведенную оплату в счет долга и признал наличие задолженности перед ООО «ИнсталлГрупп».
Исходя из этого следует признать, что ответчику было известно о наличии судебного спора, у него была возможность представить суду все свои возражения и доказательства по делу, кроме того обязанность по отслеживанию судебной корреспонденции, изучению информации по движению дела на сайте суда лежит на участниках процесса.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен ряд произведенных ответчиком оплат, то он также не подлежит принятию во внимание.
ООО «ИнсталлГрупп» 02.09.2024 (зарегистрировано на сайте «МойАрбитр») было подано исковое заявление к ООО «Цифровой интернет» о взыскании основного долга в размере 2 557 393,71 руб., процентов, судебных расходов.
ООО «Цифровой Интернет» частично погасило долг по договору поставки № ИГ-ПК-14/23 от 27.02.2023:
– 16.09.2024 (платежное поручение № 71) в размере 1 000 000 (один миллион) руб.,
– 29.11.2024 (платежное поручение № 552) в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
В связи с этим 18.02.2025 ООО «ИнсталлГрупп» уточнило исковые требования (л. <...>), просило взыскать с ООО «Цифровой интернет» 557 393,71 руб. (2 557 393,71 – 2 000 000), проценты, судебные расходы. Проценты были подробно рассчитаны по периодам с учетом частичной оплаты задолженности в заявлении об уточнении требований от 18.02.2025.
Согласно Картотеке на сайте «МойАрбитр» заявление об уточнении исковых требований зарегистрировано в суде 18.02.2025.
Арбитражный суд Калужской области вынес решение об удовлетворении требований ООО «ИнсталлГрупп» к ООО «Цифровой интернет» с учетом уточнений требований от 18.02.2025.
Таким образом, довод ООО «Цифровой интернет» о том, что не были учтены платежи от 16.09.2024 и от 29.11.2024 безоснователен.
Тот факт, что ООО «Цифровой интернет» произвело оплату в счет долга также 20.03.2025 (платежное поручение № 67), т. е. внесло денежные средства по основному долгу после вынесения решения суда, не является основанием для его отмены.
Если ответчик добровольно не оплатит задолженность по процентам, судебным расходам, то данный платеж будет учтен на стадии исполнительного производства при предъявлении истцом исполнительного листа судебным приставам.
Следовательно, никаких противоречий в заявленных истцом требованиях и удовлетворенных судом не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком фактически отражены опечатки в мотивировочной части решения арбитражного суда, которые на основании части 3 статьи 179 АПК РФ устранены, путем вынесения судом 10.04.2025 определения об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок (л. д. 75).
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2025 по делу № А23-7523/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов