Решение по делу № А43-26458/2024 от 05.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26458/2024

г. Нижний Новгород 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-534),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК "Глория"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоКС"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЭР ЭНД ЭМ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ответчика привести в соответствие с проектом выполненные работы и устранить замечания,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Глория" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании ООО "ЛоКС" устранить замечания по выполненным работам по договору поставки и монтажа оборудования №4041 от 15.02.2021 и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день, начиная с восьмого дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

15.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №4041 от 15.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ систем вентиляции, отопление, кондиционирование, ИТП, теплоснабжение, рекуперации при ремонте "Поликлиника" литер "У" в НУЗ "ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" по адресу: РФ, <...>. Перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках и на условиях договора, определяется Приложением №1, подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Во исполнение условии договора ответчик выполнил, а истец принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2021, №2 от 30.03.2021, №2/2 от 21.07.2021, №2/3 от 26.08.2021, №2/4 от 21.09.2021, №2/5 от 15.10.2021, №2/6 от 01.11.2021, №2/7 от 25.11.2021, №2/8 от 17.12.2021, №1/2 от 08.02.2022, №2/9 от 09.03.2022, №2/10 от 21.03.2022, №1/1 от 30.05.2022, №2/1 от 30.05.2022, №1/2 от 01.07.2022, №2/2 от 01.07.2022, №3/1 от 01.07.2022, №1/3 от 04.08.2022, №1/4 от 15.08.2022, №2/3 от 15.08.2022, №2/4 от 13.10.2022, №1/5 от 13.10.2022, №2/5 от 15.11.2022, №4/1 от 28.11.2022, №1/6 от 28.11.2022, №1 от 01.03.2023, №4/2 от 02.03.2023.

Актами №№1-46 от 25.11.2022 произведена приемка оборудования после комплексного испытания и сдачи в эксплуатацию.

15.02.2024 между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт обнаружения дефектов и недоделок.

Письмом №20 от 26.02.2024 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

По мнению истца указанные в письме недостатки являются гарантийными обязательствами и подлежат устранению ответчиком.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на монтажные работы исчисляется с момента подписания соответствующего КС-2, КС-3 в соответствии с п.5.5.6. договора и составляет 12 месяцев.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а также факт несения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Письмом №1/2 от 28.02.2024 ответчик указал, что по пунктам 1, 2, 3, 5, 9, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 29, 33, 39 замечания не признаются гарантийным случаем по причине соответствия проектным решениям, сметной документации и актами освидетельствования, либо нарушениями при эксплуатации заказчиком, либо не предусмотрены договором. По пунктам 4, 6, 7, 8, 13, 40 ответчик указал, что необходима диагностика для выявления причин дефектов не связанных с гарантийным случаем. По пунктам 8, 12, 14, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 36 ответчик обязался устранить недостатки в срок до 01.06.2024.

Письмом №29 от 26.03.2024 истец направил свои возражения на позицию ответчика по выявленным недостаткам и повторно потребовал устранить недостатки.

С целью устранения замечаний по рекламационному акту от 15.02.2024 письмом от 02.10.2024 попросил истца предоставить контакты ответственных лиц, находящихся непосредственно на спорном объекте.

В ответ на указанное письмо истцом представлены данные ответственных сотрудников, а именно сотрудников третьего лица.

Между третьим лицом и ответчиком подписаны акты устранения выявленных нарушений №1 от 14.11.2024, №2 от 07.11.2024 и согласно данным актам замечания указанные в акте от 15.02.2024 частично устранены, а именно замечания №№4, 7, 8, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 40. Также в письменном отзыве третье лицо подтвердило, что недостатки, указанные в актах №1 от 14.11.2024, №2 от 07.11.2024 устранены ООО "ЛоКС" и замечания по данным работам отсутствуют.

Довод истца о том, что ему данные работы не сдавались, и следовательно он не может их принять, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 по делу №А73-15325/2024 установлено, что 05.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее - «генподрядчик») заключен договор генерального подряда № РГ- 001, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции объекта (далее «работ») недвижимости «Поликлиника» литер «У» в НУЗ «ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» по адресу: РФ, <...> под размещение российско-японского центра превентивной медицины и диагностики в соответствии с утвержденными Заказчиком проектными решениями.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение вышеуказанного договора с третьим лицом, также суд учитывает, что акт от 15.02.2024 составлен по договору генерального подряда №РГ-001 от 05.02.2021 и является трехсторонним. В виду указания истцом ответчику данных уполномоченным сотрудников третьего лица и также указание в отзыве третьим лицом на устранение части выявленных недостатков, основания у суда не принимать акты №1 от 14.11.2024, №2 от 07.11.2024 в качестве доказательств, подтверждающих факт их устранения, отсутствуют.

В отношении остальных замечаний выполненных работ ответчиком заявлено, что они обнаружены за пределами гарантийного срока, а также что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и предъявленные недостатки в выполненных работах не были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов №№1-46 от 25.11.2022 следует, что приемка оборудования после комплексного испытания и сдачи в эксплуатацию произведена 25.11.2022.

Согласно частям 4, 5 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Комиссионный акт составлен 15.02.2024, то есть за пределами гарантийного срока после передачи результата работ ответчику, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что им все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и прошли все необходимые испытания до передачи ответчику, что подтверждается актами от 25.11.2022.

Истец каких-либо возражений на данную позицию не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов