Решение по делу № А41-45884/2025 от 30.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2025 года Дело № А41-45884/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Мострансавто» к ООО «Домтрансавто»

о взыскании задолженности по договору от 20.05.2022г. № 1-33338 в размере 363 885 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. в размере 165 567 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 473 руб. 00 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домтрансавто» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2022г. № 1-33338 в размере 363 885 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. в размере 165 567 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 473 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком суду в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по апрель 2022 года, а также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1-33338 (далее - Договор) на оказание комплекса услуг по мойке и уборке транспортных средств Заказчика.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний, подпись представителя ООО «Домтрансавто» скреплена печатью организации.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем наличного перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 Договора.

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги, Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату в 2 (двух) экземплярах (п. 3.1 Договора).

Таким образом, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должна быть произведена оплата денежных средств и соответственно просрочка начинается с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 363 885 руб. 00 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, 20.05.2022г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1-33338 (далее - Договор) на оказание комплекса услуг по мойке и уборке транспортных средств Заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний, подпись представителя ООО «Домтрансавто» скреплена печатью организации.

Документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг в установленный срок в материалы дела Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по апрель 2022 года судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 20.05.2022г. № 1-33338 за иной период, а именно: за период с мая по декабрь 2022 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 363 885 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. в размере 165 567 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение Ответчиком своих платежных обязательств в сроки, предусмотренные п. 5.2. Договора, Сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. составляет 165 567 руб. 68 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. в размере 165 567 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, в частности длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 165 567 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. в размере 165 567 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Домтрансавто» в пользу АО «Мострансавто» задолженность по договору от 20.05.2022г. № 1-33338 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 363 885 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2023г. по 08.04.2024г. в размере 165 567 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 473 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина