Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 февраля 2025 г. Дело № А76-29459/2023
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Статус Пак», г. Челябинск, ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4
о взыскании 1 335 000 руб. неосновательного обогащения
с участием представителя ответчика: ФИО5, доверенность от 05.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Статус Пак», г. Челябинск (далее – истец, общество «Статус Пак») 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 000 руб., а также 26 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что на основании предварительных договорённостей сторон, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оказания услуг по обучению сотрудников и выполнению работ по автоматизации и обслуживанию оборудования. Оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, от возврата авансового платежа предприниматель уклоняется.
Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что им действительно от истца были получены спорные средства, которые по просьбе директора общества, с которым предприниматель состояла в дружеских отношениях, были переведены на указанные директором счета.
Определениями суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели спорных средств - ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся получателем спорных средств от ответчика.
От ФИО3 12.12.2024 поступило мнение по заявленным требованиям, в котором указано, что от ответчика на ее счет 07.04.2022 поступило 47 500 руб. в счет оплаты за услуги по перевозке грузов. Заказчиком услуги являлся ФИО2. К перевозке представлен груз- автотранспортное средство, маршрут Нижний Новгород-Челябинск, получатель груза- ФИО1.
От ФИО4 поступило мнение, согласно которому денежные средства в размере 285 000 руб. поступили от ответчика в счет погашения задолженности ФИО6 по договору займа (том 1 л.д. 133-134).
Иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик в материалы дела представил выписку из ЕГРН от 06.11.2023, из которой следует, что 22.09.2023 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
В случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня или суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду имеет основополагающее правовое значение по отношению к вопросу о соблюдении правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из совокупного анализа положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Как указал Конституционный суд РФ, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., также содержатся разъяснения по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которым гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из материалов дела следует, что на момент обращения общества «Статус Пак» в арбитражный суд- 19.09.2023- ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выставила в адрес общества «Статус Пак» счет №414 от 21.03.2023 на сумму 1 715 000 руб. в счет оказания услуг по автоматизации и программированию оборудования, а также счет №2003800739 от 06.04.2022 об оказании услуг по обучению персонала (том 1 л.д. 18).
Платежным поручением №143 от 14.04.2023 общество уплатило предпринимателю 515 000 руб. с назначением платежа- по счёту №414 от 21.03.2023, платежным поручением №118 от 06.04.2022 - 820 000 руб. с назначением платежа «по счёту №2003800739 от 06.04.2022 за обучение персонала» (том 1 л.д. 19-20).
Так как оплаченные услуги предпринимателем фактически оказаны не были, уведомлением от 11.08.2023 общество отказалось от получения от предпринимателя оплаченных услуг и потребовало возвратить полученные средства, предварительно 27.07.2023 направив предпринимателю письмо с указанием реквизитов для возврата спорных средств (том 1 л.д. 21).
Так как до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратила, доказательств оказания услуг не представила, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.
При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между сторонами возникли отношения по оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ требование истца о взыскании 1 335 000 руб. авансового платежа обоснованно и подлежит удовлетворению.
Указания ответчика на то, что спорные средства перечислены предпринимателем по указанным директором общества ФИО6 реквизитам, материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как ответчик не лишена возможности истребования спорных средств от третьих лиц, в адрес которых перечислены спорные средства, в порядке регресса.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как при отсутствии обязательственных отношений директор общества-истца перечислил спорные средства для использования ответчиком в собственных целях.
Данный довод опровергается выставленными ответчиком в адрес истца счетами.
При этом, на основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).
С учетом приведенных выше положений в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
При рассмотрении настоящего спора по существу истец последовательно придерживался позиции о наличии между сторонами договорных отношений об оказании услуг, содержащихся в выставленных ответчиком счетах.
Заявлений о фальсификации счетов, ответчик не заявлял.
Следовательно, направив в адрес истца оферту в виде счетов, акцептованных истцом путем оплаты спорной суммой, стороны тем самым выразили волеизъявление на принятие определенных обязательств.
При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением от 08.09.2023 №335 перечислил в доход федерального бюджета 26 350руб. государственной пошлины, которая в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Пак», г. Челябинск 1 335 000 руб. аванса, а также 26 350 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.