Постановление по делу № 09АП-68125/2023 от 10.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68125/2023-ГК; № 09АП-68837/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-74192/23

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Минобороны России и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-74192/23

по иску Публичного акционерного общества «ТГК № 2» к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022;

от истца, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России неустойки в размере 33 334,47 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ПАО «ТГК № 2» в период с октября 2021г. по май 2022г. осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещения, расположенные по адресу: <...>;

- с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с октября 2021г. по май 2022 г. в рамках дел №А40-65918/2022, № А40-163193/2022;

- поскольку задолженность на основании указанных судебных актов не была оплачена, то истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 33 334,47 руб. за период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г., с последующим начислением по дату фактической оплаты, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, просит также взыскать сумму неустойки с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск, Минобороны России заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 25.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, в размере 30 041,07 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты неустойки, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А40- 65918/2022, № А40-163193/2022, не подлежат доказыванию вновь, а в рамках настоящего дела рассматривается спор о начислении финансовой санкции за нарушение сроков оплаты основного требования;

- расчет неустойки - произведен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- взысканию подлежит неустойка в размере 30 041,07 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом ссылаются на то, что:

- суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ;

- суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки довод о том, что ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет;

- истец в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявил исковые требования о взыскании пени за неуплату денежных средств по исполнительным листам к Минобороны России в субсидиарном порядке, несмотря на то, что еще не исчерпаны все возможности у основного должника закрыть указанные исполнительные листы, что противоречит также позиции ВС РФ, а также ВАС РФ;

- Истец вопреки требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, обратился к субсидиарному должнику одновременно, то есть без предварительного обращения к основному должнику;

- Истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также Истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делам №№ А40-65918/2022, А40-163193/2022;

- Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, а также направление каких-либо счетов на оплату электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители истца, 2-го ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.10.2023г., от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Минобороны России, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиками ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителями не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Кроме того, суд учитывает что неустойка является законной, т.е., начислена по минимально возможным ставкам, в связи с чем, явная несоразмерность нарушенному обязательству отсутствует, в совокупности с периодом неисполнения как обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и судебных актов, вступивших в законную силу.

Довод о том, что Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг, а также направление каких-либо счетов на оплату электрической энергии - подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом оценки при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в рамках дел № А40-65918/2022, № А40-163193/2022, судебные акты по которым уже вступили в законную силу, соответственно, не могут быть предметом исследования и оценки по настоящему спору, в рамках которого заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты основного требования.

Доводы о том, что ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет; что истец в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявил исковые требования о взыскании пени за неуплату денежных средств по исполнительным листам к Минобороны России в субсидиарном порядке, несмотря на то, что еще не исчерпаны все возможности у основного должника закрыть указанные исполнительные листы и не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, и что обратился к субсидиарному должнику одновременно, то есть без предварительного обращения к основному должнику – судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку заявителями не учитывается что указанные доводы уже получили однозначную оценку судов по многочисленным аналогичным делам, с участием сторон. В рамках данного спора давно сформировалась устойчивая судебная практика и суды руководствуясь ст.ст. 123.21, 123.22, 296, 298, 299, 309, 310, 399 ГК РФ и удовлетворяя подобные требования исходят из того, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного листа и его неисполнением основным должником (учреждением) исполнительный лист был возвращен взыскателю, тогда как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а поэтому в данном случае Минобороны России обосновано было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В данном случае следует указать и о том, что возврат исполнительных листов взыскателю свидетельствует о невозможности их исполнения в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а также отсутствии выделения должнику дополнительных лимитов для исполнения судебных актов.

Таким образом, суд в обжалуемом акте пришел к верному выводу об отсутствии у основного должника достаточных денежных средств, и, как следствие, обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Отклоняя доводы Минобороны России о том, что истцом не были представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также что истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебных актов по делам № А40-65918/2022, № А40-163193/2022. судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, то это требование может быть направлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Как указано в п.п.19- 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указывается, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-74192/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко