ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2025 года Дело №А08-126/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО1 – представитель по доверенности №870 от 10.11.2021 сроком на 5 лет;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 по делу №А08-126/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене или изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованные лица: заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – заместитель главного судебного пристава Белгородской области ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 28.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38/24/31000, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), или изменении данного постановления, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.
Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 по делу №А08-126/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В апелляционной жалобе с учетом уточнения и дополнения ее заявитель приводит отличные от суда области оценку фактических обстоятельств дела и нормативное обоснование, ссылаясь на не правомерность оспариваемого постановления, в случая наличия состава правонарушения просит применить минимальную меру ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с ее уточнением и дополнением, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2024 в УФССП России по Белгородской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3 о совершаемых в ее отношении, в том числе ПАО «Совкомбанк», действиях, направленных на возврат просроченной задолженности (т.3 л.д.41-43).
По результатам исследования представленных Банком по запросу УФССП России по Белгородской области в рамках рассмотрения обращения документов и сведений, в том числе сведений о коммуникации с должником по вопросу просроченной задолженности, а также документов и сведений, истребованных у операторов сотовой связи (т.2 л.д.41-48,59-134, т.3 л.д.15-25), установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключены договоры потребительского кредита, по которым возникла просроченная задолженность; в целях возврата просроченной задолженности Банком с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных звонков, направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона +7…1, указанный должником при заключении договоров, а также номера телефонов третьих лиц +7…7 (ФИО4, брат ФИО3), +7…1 (ФИО5, сестра ФИО3), указанных в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности при заключении кредитного договора.
Из представленных операторами связи детализации звонков и Банком реестра коммуникаций установлены факты нарушения требований, установленных частью 1 статьи 6, частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:
- в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банком совершались недобросовестные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в осуществлении звонков 26.06.2024, 27.06.2024, 29.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 04.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 10.08.2024, 11.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024, 17.08.2024, 18.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024 на номер телефона ФИО3 в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в количестве 24 звонков в месяц, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в количестве 423 звонков в месяц, в период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в количестве 468 звонков в месяц, а также на номера телефонов третьих лиц: ФИО5 в количестве 65 звонков в месяц (29.06.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, 15.07.2024), ФИО4 в количестве 9 звонков в месяц (03.07.2024, 10.07.2024, 26.07.2024);
- в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк осуществлял взаимодействие с третьими лицами без наличия согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия с ними.
По факту выявленных нарушений должностным лицом УФССП России по Белгородской области при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.128-138), в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол от 17.10.2024 №38/24/31000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, его копия вручена представителю Банка и направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.110-127). Определением от 18.10.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его рассмотрение откладывалось (т.1 л.д.82-109).
Постановлением от 28.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38/24/31000, принятым в отсутствии при предварительном уведомлении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.16-27,63-110).
Полагая данное постановление незаконным, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. УФССП России по Белгородской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 2, 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.92 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, Приказ ФССП России от 06.05.2024 №427 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При этом положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на настоящий момент не содержат обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении контрольно-надзорных полномочий федеральными органами исполнительной власти. ПАО «Совкомбанк» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), вследствие чего на него не распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области установления порядка осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, деятельности по возврату просроченной задолженности. Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе, юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).
Частями 4, 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона №230-ФЗ определен непосредственный перечень сведений, сообщаемых должнику при каждом непосредственном взаимодействии.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, суд апелляционной инстанции усматривает, что УФССП России по Белгородской области подтверждено и доказано наличие в деянии ПАО «Совкомбанк» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом актуальной редакции Закона №230-ФЗ, выразившегося в осуществлении Банком как кредитором недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника (ФИО3) в связи со множественностью фактов осуществления звонков как на номер должника (в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в количестве 24 звонков в месяц, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в количестве 423 звонков в месяц, в период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в количестве 468 звонков в месяц), так и номера третьих лиц (29.06.2024, 10.07.2024. 11.07.2024, 12.07.2024. 13.07.2024, 14.07.2024, 15.07.2024 в количестве 65 звонков в месяц, 03.07.2024, 10.07.2024, 26.07.2024 в количестве 9 звонков в месяц) (в нарушение части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ), а также в осуществлении Банком направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (родственниками должника – сестрой и братом), в отсутствие согласия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в нарушение части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банку в вину не вменялись факты нарушения части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ о порядке (частоте) непосредственного взаимодействия кредитора с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.
При этом положения части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ об условиях, необходимых для определения непосредственного взаимодействия как состоявшегося, в силу буквального содержания указанной нормы применимы для целей оценки соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в связи с чем в данном случае не применяются для целей оценки соблюдения кредитором требований, в том числе содержащихся в части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ.
Между тем, материалами подтвержден как факт чрезмерных множественных звонков с номеров, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», на номер должника ФИО3 (в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в количестве 24 звонков в месяц, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в количестве 423 звонков в месяц, в период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в количестве 468 звонков в месяц), что, по мнению судебной коллегии, вне зависимости от того, состоялось ли непосредственное взаимодействие в смысле части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, с очевидностью свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Банка при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Более того, по смыслу частей 5, 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ условием правомерности взаимодействия кредитора или его представителя с любыми третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должника выступает как наличие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так и наличие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, данных в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат буквальному содержанию приведенных норм Закона №230-ФЗ и направлены на переоценку фактических обстоятельств осуществления взаимодействия с должником и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства Банк, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу в суде первой инстанции не представил.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ПАО «Совкомбанк» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него как на кредитора законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обязанностей по соблюдению требований осуществления взаимодействия с должником и третьими лицами. У заявителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляющий один год применительно к административным правонарушениям, квалифицируемым по статье 14.57 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек (приведенный правовой подход к определению срока давности привлечения к административной ответственности поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 №309-ЭС19-12761 по делу №А60-49187/2018). Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к предъявляемым к осуществляемой им деятельности требованиям. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению установленных требований осуществления взаимодействия с должником и третьими лицами.
В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ПАО «Совкомбанк» деяния малозначительным.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом установления факта повторности совершения аналогичного административного правонарушения (приведены в оспариваемом постановлении) и статьи 4.1.2 КоАП РФ (поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ПАО «Совкомбанк» отсутствуют).
Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом Обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. с учетом установления отягчающего обстоятельства повторности совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что судебная коллегия полагает соразмерным характеру и последствиям совершенного деяния (в том числе учитывая множественность эпизодов).
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, в этой связи, удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2025 по делу №А08-126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи П.В. Донцов
Н.Д. Миронцева