ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А56-121455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-121455/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофизика»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофизика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (далее – Компания) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 5607-ТК03 от 10.03.2023 неустойку в размере 114 620,00 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, убытков в размере 114 620,00 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Решением суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 15.04.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным в материалы дела ответчиком доказательствам невозможности поставки товара, которые были подтверждены Заключением №101/166 от 19.11.2024 Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал оценку представленному им контррасчету неустойки. Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен подлежать уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании 02.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 10.03.2023 заключили договор поставки № 5607-ТК03 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался принять и оплатить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.
В спецификации № 1 от 21.03.2023 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара.
Общая стоимость поставляемого товара составила 1 375 440,00 китайских юаней (в т.ч. НДС 20%).
Срок поставки – в течение 120 календарных дней после подписания указанной спецификации и договора. Таким образом, последний срок поставки товара 19.07.2023.
Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем ТТН в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к (CNY) на дату платежа.
Последний срок поставки товара 18.08.2023.
Истец, на основании пункта 10.3 договора, отказался от принятия товара, согласованного в рамках спецификации № 1 от 21.03.2023 к договору и в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику уведомление о расторжении договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 20.09.2024, соответственно, последний день действия договора.
В случае просрочки поставки товара истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку поставки не может превышать 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.1 договора).
С учетом стоимости не поставленного товара по договору, а также периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, сумма договорной неустойки за период с 20.07.2023 по 21.08.2024 составляет 224 655,20 юаней.
С учетом ограничения общей суммы неустойки за просрочку поставки не 10% от стоимости не поставленного в срок товара, размер неустойки составляет 114 620,00 юаней.
В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке согласованного в спецификации № 1 от 21.03.2023 к договору товара, покупатель приобрел не поставленный товар по более дорогой цене у другого поставщика –общества с ограниченной ответственностью «Неомаш» (далее – ООО «Неомаш») на основании договора поставки № Н-0823 от 25.08.2023, спецификации № 1 от 30.08.2023 к указанному договору поставки.
Приобретение товара по совершенной взамен сделке подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 17.01.2024, № 28 от 05.04.2024 и № 47 от 20.05.2024.
Разница между стоимостью товара по цене, установленной в договоре, и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке составила 12 342 211 руб. 20 коп. или 965 177,81 юаней.
Поскольку последний срок оплаты товара – 18.08.2023, то использовался курсу ЦБ РФ рубля к (CNY) на указанную дату (дату платежа), а именно 12,7875 руб.
Сумма всех штрафных санкций и неустойки по договору не может в совокупности превышать 20 % от цены договора. Убытки ограничены размером неустойки (пункт 7.5 договора).
Сумма неустойки составляет 10% от стоимости не поставленного в срок товара (эта же сумма является ценой договора) и составляет 114 620,00 юаней.
Соответственно, убытки истца составляют 114 620,00 юаней.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем отказ Общества от исполнения договора является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также обусловлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привело доказательства заключения и исполнения замещающих сделок с иными поставщиками.
Доводы ответчика о том, что им были предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения обязательств по поставке товара по договору в действовавших условиях санкционных ограничений и, кроме того, в действиях поставщика при принятии обязательств по договору и их исполнении усматривается взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участника гражданского оборота, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик заключил договор с единственным поставщиком – Tianjin DSWT Aviation Leasing Corporation. С даты подписания договора поставки с истцом (10.03.2023) и до даты отказа истца от указанного договора (20.09.2024) прошло более 1,5 лет, однако за указанный период ответчик не представил доказательства поиска альтернативных поставщиков, исходя из чего, нельзя утверждать, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения обязательств по поставке товара по договору
Указанный довод подтверждается также тем обстоятельством, что альтернативный поставщик, выбранный истцом (ООО «Неомаш»), осуществил поставку того же самого товара, который не смог поставить ответчик.
Ссылки подателя жалобы на недобросовестность истца отклоняются, поскольку не доказаны материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в жалобе указывает, что не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки. В своем контррасчете ответчик указывает, что истец должен был уведомить ответчика и отказаться от договора не позднее 26.08.2023 (дата заключения замещающей сделки), и отталкиваясь от указанной даты произвел контррасчет.
Вопреки доводам ответчика, дата заключения замещающей сделки значения не имеет, поскольку имеет значение дата получения товара по указанной сделке.
Товар по замещающей сделке истец получил тремя партиями: 17.01.2024, 05.04.2024 и 20.05.2024.
Истец уведомил ответчика об отказе от договора в разумный срок.
Таким образом, ошибки в расчете неустойки отсутствуют.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того, сумма неустойки ограничена 10% от стоимости не поставленного в срок товара.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 14 620,00 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-121455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев