444/2023-57882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9442/2023

г. Казань Дело № А72-14228/2022 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2023,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 10.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А72-14228/2022

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Акцент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба по договору перевозки груза от 25.07.2022 № 3 276 и договору заявке от 26.07.2022 № 2022-0011253 в размере стоимости утраченного груза 1 331 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/77 от 10.08.2022 в размере 92 760,77 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РусАгро Тамбов», общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлторг»

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченно ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба по договору перевозки груза от 25.07.2022 № 3276 и договору заявке от 26.07.2022 № 2022-0011253 в размере стоимости утраченного груза 1 331 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по

дату фактического погашения задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 92 760,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Акцент» взыскано ущерба в размере 1 331 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 099, 79 руб., процентов по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплаты услуг представителя в размере 29 994 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний «Русагро» и ООО «Акцент» заключен договор на перевозку грузов автотранспортом от 31.03.2021 № ДП ГК Русагро Акцент 1.

В соответствии с договором 22.07.2022 выдано поручение на перевозку МАУ00007636. Для исполнения обязательств перед ООО «Группа Компаний «Русагро» истец привлек перевозчика ИП ФИО2

Между ООО «Акцент» и ИП ФИО2 заключен договор на перевозку грузов от 25.07.2022 № 3276 и договор-заявка от 26.07.2022

№ 2022-0011253 к договору перевозок грузов, согласно которой перевозчик ИП Яковлев Д.Н. берет на себя обязательство перевезти груз по маршруту: место погрузки: 393000, Тамбовская область, Никифоровский р-н, Дмитриевка рп, завод Русагро-Тамбов ООО (Филиал Никифоровский), дата погрузки: 26.07.2022; место выгрузки: 121471, г. Москва, Рябиновая ул., 44, Очаково МПБК, дата выгрузки: 27.07.2022; наименование груза: сахар, количество: 20,3 тонны; стоимость перевозки: 27 000 руб.; транспортное средство: Вольво № А552 ТС 134, полуприцеп № ЕЕ004934, рефрижератор; водитель: Какабадзе Юрий Демуриевич.

Груз принят к перевозке водителем ФИО4, что подтверждается транспортной накладной от 26.07.2022 № МГКР0025754; накладной от 26.07.2022 № МГКР0025754; товарно-транспортной накладной от 26.07.2022 № МГКР0025754.

Согласно представленным в материалы дела, груз принят водителем от грузоотправителя без замечаний.

Согласно накладной от 06.07.2022 № МГКР0025754 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2022 № МГКР0025754 общая стоимость груза составила 1 331 000 руб.

Истец указал, что груз в установленные сроки не доставлен, место нахождения груза не известно.

ООО «Группа компаний РУСАГРО» 01.08.2022 направило в адрес ООО «Акцент» претензию о необходимости возместить убытки за утраченный груз в размере 1 331 000 руб.

Истцом возмещен ущерб ООО «Группа компания РУСАГРО».

Письмом от 10.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь

положениями статей 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору в виде утраты груза, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков.

Разрешая вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно пришли к выводу о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 68 099, 79 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, являются судебные расходы в сумме 29 994 руб., и

правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы ИП ФИО2 о том, что водитель ФИО4 25.07.2022 получил груз у грузоотправителя ООО «ФИО6» не для грузополучателя МПБК Очаково (г. Москва), а для грузополучателя ООО «Металлторг» (г. Волгоград), обоснованно отклонены судами, поскольку ООО «Группа Компаний «Русагро» и ООО «ФИО6» подтвердили, что водитель а/м Вольво А 552 ТС 134 RUS, прицеп EE 0049 34 RUS, ФИО4 25.07.2022 получил груз (20,3 тонн сахара) у ООО «ФИО6» именно по товарно-транспортным документам, оформленным ООО «Акцент» для перевозки МПБК Очаково (г. Москва), и указали об отсутствии договорных отношений с ООО «Компания Металлторг» и ИП ФИО5

При этом ООО Группа Компаний «Русагро» и ООО «Русагро- Тамбов» подтвердили подлинность товарно-транспортных документов, представленных в материалы дела ООО «Акцент».

Кроме того, пропуск и карта погрузки автотранспортного средства, которые были оформлены грузоотправителем в рамках спорной поставки, содержат подпись водителя ФИО4, что подтверждает факт принятия им товара. В связи с чем у судов не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении проверки подлинности этих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что по факту утраты груза истцом не был составлен соответствующий акт, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что факт утраты груза достоверно подтвержден иными материалами дела (в том числе – постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза по статье 159 части 4 УК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на

положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А72-14228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Нафикова