РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
20 октября 2025 года
Дело №А40-32129/25-143-247
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>)
к ООО «Альянс» (ИНН <***>)
третье лицо: временный управляющий ООО «АльмакорГруп» ФИО1
о взыскании 18.971.968 руб. 36 коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 (удостоверение адвоката),
от третьего лица: не явилось, извещено,
слушатель – ФИО3 (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
ООО «АльмакорГруп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс» о взыскании 16.147.874 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2.824.093руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12-04/23-МГ от 18.04.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АльмакорГруп» ФИО1
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.
Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.
При этом суд отмечает, что предоставление отзывов на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.
В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.
Оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 между сторонами заключен договор №12-04/23-МГ, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов в цементобетонном покрытии на участках ИВПП; РД-1; РД-2; Перрон и ПОЖ, выполнению работ по обрезке бетона (языков) после окончания рабочей смены на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса (город Магнитогорск Челябинской области)", в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и передать результат выполненной работы подрядчику (ответчик), а ответчик (подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п.1.9. договора, работы по договору выполняются в рамках исполнения ответчиком работ по государственному контракту от 16.05.2022 №РТМ-052/22, заключенному между ответчиком и ФКУ "Ространсмодернизация".
В соответствии с п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023 №5 общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 191 758 283 руб. 88 коп.
В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 92 489 232 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены, истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 16.147.874 руб. 46 коп.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений ст. 1102, п.3 ст.1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.
Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.
Реконструкция Объекта завершена не позднее 10.11.2023, о чем свидетельствует Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации №1224-30/Р-СН-РБ, а также разрешение от 10.11.2023 №74-13-028-2023/ФАВТ-04 на ввод Объекта в эксплуатацию.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что требования истцом заявлены неправомерно, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму в размере 163.673.252 руб. 88 коп.
Ввиду того, что истец несвоевременно оплачивал выполненные работы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу №А56-41862/2024 разрешены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору, с Истца в пользу Ответчика взыскано 62.943.357,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4147167,86 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который в судебном заседании 28.05.2025 оставил решение суда без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из ст.ст.4, 16, 69 АПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-41862/2024 о взыскании с ООО «АльмакорГруп» в пользу ООО «Альянс» денежной суммы, у истца отсутствует право на иск (требование) о взыскании этой же денежной суммы в рамках иного искового производства, в том числе в настоящем деле.
Суд не усмотрел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика и наличия задолженности у ответчика.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 414 720 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис