Решение по делу № А45-41052/2024 от 23.06.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-41052/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигни Консалт» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности 648172,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 1 от 03.02.2025, паспорт, диплом (онлайн), ответчика: ФИО2, доверенность №13 от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигни Консалт» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик) о взыскании 2408733 рубля задолженности, 1150114,12 рублей и по день фактического исполнения обязательства по договору №08-15-210172/РД3 от 10.03.2022.

Ответчик письменным заявлением от 03.06.2025 заявил о признании исковых требований в размере 2408733 рубля задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в указанной ответчиком части исковых требований подлежит принятию.

Требование о взыскании неустойки отклонил, обосновав это наличием оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении её размер.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, 10.03.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Проектировщик) заключен договор №08-15-210172/РД-3 на выполнение корректировки проектной документации для строительства нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Томск в редакции дополнительных соглашений №1-11, в соответствии с которым Проектировщик обязался выполнять корректировку отдельных разделов проектной документации по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Томск» (далее – Объект), разработанной в 2020 году ООО «АССМАНН Бератен + Планен», шифр 20581, а также техническое сопровождение экспертизы откорректированных разделов проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения счета Проектировщика с зачетом аванса на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор содержит общие условия выполнения обязательств сторон, объем проектных работ, их стоимость и сроки выполнения согласовывались сторонами в заключаемых в рамках дополнительных соглашениях.

В рамках заключенного сторонами договора истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации, а заказчик обязан был принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 486000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора результаты работ были переданы на согласование в электронном виде в формате *pdf с актом выполненных работ 18.05.2022.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня загрузки части проектной документации обязан согласовать ее, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Проектировщику мотивированные замечания.

В указанный срок от заказчика не были получены подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 договора при пропуске Заказчиком указанного срока и (или) неполучении Проектировщиком мотивированного отказа от приемки работ либо подписанного Заказчиком акта выполненных работ переданная документация признается принятой Заказчиком без замечаний, а результат работ переданным Заказчику в последний день указанного срока на основании одностороннего акта Проектировщика.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения счета Проектировщика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

К оплате с учетом перечисленного аванса в размере 97200 рублей, причитается сумма 388 800 рублей, при этом ответчик от оплаты работ уклонился.

Задолженность за выполненные работы по договору составляет 388 800,00 рублей.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 14.07.2022, в соответствии с которыми истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации, стоимость которых составила 699200 рублей.

В установленный пунктом 3.3. договора срок от ответчика не были получены подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Согласно акту выполненных работ №2581 по ДС №2 стоимость работ с учетом полученного аванса в размере 139968 рублей составляет 559872 рублей, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклонился.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №3 от 13.02.2023 истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации на сумму 187560 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ДС №3 результаты работ были переданы на согласование в электронном виде 20.04.2023, в нарушение пункта 3.3 договора ответчик в установленный срок подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направил.

Стоимость выполненных работ по акту №2355 по ДС №3 составляет 187560 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №4 от 12.05.2023 истцом выполнены дополнительные работы по корректировке раздела проектной документации 20581-КР2, стоимость выполненных работ составила 83676 рубле согласно акут приемки выполненных работ №2582.

В нарушение установленного пунктом 3.3. договора срока, от ответчика подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказа не поступил, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате, однако обязанность ответчиком не исполнена.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №5 от 15.06.2023, согласно которому истец выполнил дополнительные работы по корректировке раздела проектной документации 20581-КР3, стоимость работ составила 85000 рублей согласно акту выполненных работ №2583.

В установленный пунктом 3.3. договора, подписанный акт приемки либо мотивированный отказа от их приемки в адрес истца от ответчика не поступил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 85000 рублей.

Сторонами заключено дополнительного соглашения №6 от 24.10.2023, в соответствии с которым истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации (этап 1) и техническому сопровождению откорректированной проектной документации в органах экспертизы (этап 2).

Откорректированная проектная документация (работы этапа 1) была согласована и оплачена заказчиком. В части выполнения работ этапа 2 замечания экспертной организации от откорректированной проектной документации были отработаны Проектировщиком, таком образом, работы этапа 2 были выполнены в полном объеме, стоимость работ этапа 2 составила 395000 рублей согласно акту выполненных работ №2584.

В установленный срок мотивированный отказа от приемки выполненных работ, равно, как и подписанный акт в адрес истца не поступил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №7 от 20.11.2023 истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации (этап 1) и техническому сопровождению откорректированной проектной документации в органах экспертизы (этап 2).

Откорректированная проектная документация (работы этапа 1) была согласована и оплачена Заказчиком, в части выполнения работ этапа 2 замечаний экспертной организации Проектировщику не поступало, следовательно, работы этапа 2 были выполнены истцом в полном объеме, и ответчик обязан был принять и оплатить их.

Стоимость работ этапа 2 составила 12000 рублей согласно акту выполненных работ №2585, однако, ответчик от оплаты выполненных работ уклонился.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №8 от 28.11.2023 истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации (этап 1) и техническому сопровождению откорректированной проектной документации в органах экспертизы (этап 2), а Заказчик обязан был принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Откорректированная проектная документация (работы этапа 1) была согласована и оплачена Заказчиком, в части выполнения работ этапа 2 замечаний экспертной организации проектировщику не поступало, следовательно, работы этапа 2 были выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Стоимость работ этапа 2 составила 16850 рублей согласно акту выполненных работ №2586, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №9 от 28.11.2023 истцом выполнены дополнительные работы по корректировке проектной документации разделов ЭМ и ЭО (шифр 20581-ИОС1.2, 20581-ИОС 1.3) по объекту, стоимость работ составила 303725 рублей.

Акт выполненных работ №2511 по ДС №9 в нарушении сроков приемки, определенных пунктом 3.3 договора, был подписан 27.06.2024, при этом заказчик от оплаты принятых работ уклонился, следовательно, задолженность составляет 303725 рублей.

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения №10 от 19.01.2024 истец выполнил дополнительные работы по корректировке проектной документации по разделам с шифрами 20581-ИОС4.2 и 20581-КР2, стоимость выполненных проектных работ составила 241875 рублей.

Результаты проектных работ (откорректированная проектная документация) были переданы заказчику 27.02.2024 с актом выполненных работ №2509, но в нарушении сроков приемки, определенных пункте 3.3. договора, был подписан заказчиком 27.06.2024.

Согласно акту №2509 стоимость работ составляет 241875 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 28.05.2024 истцом выполнены дополнительные работы по корректировке проектной документации, стоимость работ составила 107 500 рублей.

Результаты работ были переданы на согласование в электронном виде 03.06.2024 и 06.06.2024, в нарушение пункта 3.3 договора, ответчик мотивированный отказ либо подписанный акт в адрес истца не направил.

Согласно акту выполненных работ №2558 стоимость работ составляет 107500,00 рублей, однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору и дополнительным соглашениям №2, №3, №4, №5, этапа 2 №6, этапа 2 №7, этапа 2 №8, №9, этапа 2 №10, № 11 работы составляет 2 408 733 рубля.

27.08.2024 в адрес ответчика было направлено требование исх.№АПТ №296 об оплате задолженности за выполненные работы по актам №№2509,2511 в общей сумме 545 600,00 рублей, с информированием о начислении неустойки за просрочку оплаты с приложением расчета подлежащей уплате неустойки и счета на ее оплату №3126. Требование получено ответчиком 28.08.2024, оставлено без ответа и удволетворения.

21.10.2024 в адрес ответчика была направлено повторное требование исх.№АПТ-299 об оплате задолженности за выполненные работы по актам №№2509,2511 в общей сумме 545600,00 рублей, с информированием о начислении неустойки за просрочку оплаты, с приложением расчета неустойки.

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Кроме того, истец направил претензию исх.№АПТ-299 от 21.10.2024 по почтовому адресу ответчика, которая была получена ответчиком 30.10.2024, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований в части задолженности в размере 2 408 733 рубля.

Признание иска в заявленной ответчиком части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере: 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1 (первого) по 30 (тридцатый) день включительно; в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31 (тридцать первого) дня.

Учитывая условия договора и установленные по делу обстоятельства с учетом признания задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит начислять пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил о её снижении ввиду несоразмерности.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре, просрочка является длительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% с последующим прогрессивным увеличением до 0,2% с 31 дня просрочки ограничен 5% от стоимости работ по договору) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с учетом частичного признания долга подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально признанному размеру требований, в части взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигни Консалт» (ОГРН <***>) 2408733 рубля задолженности, 1150114 рублей 12 копеек пени и начиная с 27.05.2025 пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, 88681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31426 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигни Консалт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11658 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина