ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15391/2025
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А41-4738/25
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,
при участии в заседании:
от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "ПромСистемы" – ФИО1, по доверенности от 10.06.2025;
от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭКС" – ФИО2, по доверенности от 15.03.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-4738/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСистемы" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭКС" (ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСистемы" (далее также – истец, ООО "ПромСистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭКС" (далее
также – ответчик, ООО "ГЛЭКС") с требованиями о взыскании долга по поставке товара в размере 869 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 174 руб. 54 коп., процентов, начисленных по дату оплату суммы долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГЛЭКС" в пользу ООО "ПромСистемы" денежные средства в размере 869 975 руб., проценты в размере 76 676,98 руб. за период с 23.01.2025 по 25.06.2025, проценты с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 869 975 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЛЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании заслушан представитель ООО "ГЛЭКС", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушан представитель ООО "ПромСистемы", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
10.06.2021 между ООО "ПромСистемы" (покупатель) и ООО "ГЛЭКС" (поставщик) возникли договорные отношения по поставке товаров. Покупатель вносил предоплату за товар на расчетный счет поставщика, после чего поставка осуществлялась исходя из необходимости в конкретном товаре покупателя по заявкам.
14.09.2021 истец осуществил предоплату в размере 1 861 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 14.09.2021 (за поставку спец. одежды. договор поставки № б/н от 10.06.2021. Счет на оплату № 26 от 09.09.2021. В том числе НДС (20 %), 310 278 руб.).
В отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.11.2024, в которой указал на утрату интересу в поставке товара, просил вернуть денежные средства в части непоставленного товара.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 420, 421, 454, 457, 486, 487, 506, 509, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что ответчиком не доказана поставка товара на сумму 784 500 руб.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).
Указанные документы между сторонами не подписывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р утвержден перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.
В такой перечень включены товары легкой промышленности, к числу которых относится спорный товар. Передача товаров между организациями сопровождается электронными УПД и направлением сведений в систему "Честный знак" (в этой системе прослеживается движение маркированных товаров до конечного потребителя).
С учетом изложенного, также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что маркировка "Честный знак" сама по себе не доказывает факт поставки товара.
Сам ответчик, возражая против заявленных требований, представил товарную накладную № 2 от 17.01.2022 (тем самым, подтверждая необходимость данного документа для учета), однако данный документ не был ни подписан истцом, ни направлен в его адрес. Обратного из материалов дела не следует.
Инвойсы и упаковочные листы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по ввозу (декларированию) товаров на территорию Российской Федерации. Таможенная декларация, свидетельствующая о ввозе товаров, а также платежные документы, подтверждающие оплату иностранному лицу стоимости спорного товара, в материалы дела не представлены.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 96 174,54 руб. за период с 15.12.2024 по 25.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал письмо полученным 15.01.2025 (уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения"), а действие договора – прекращенным с указанной даты.
Таким образом, с учетом сроков, установленных претензией истца, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за период с 23.01.2025 по 25.06.2025. Сумма процентов составила 76 6767,98 руб.
Перерасчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-4738/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий П.А. Иевлев
Судьи Н.В. Диаковская
Е.А. Стрелкова