АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9527/2025

г. Нижний Новгород 11 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-161),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>), без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 86000 руб. убытков, возникших при одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено ООО «Резорт-Строй» (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает.

Третьим лицом так же представлен отзыв на иск, считает требования истца необоснованными.

От истца поступила письменная позиция и пояснения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статей 226,228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

10.06.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

11.06.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/21, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, а именно: часть помещения № 211а, площадью 12,6 кв., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2021.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора по истечению срока, указанного в пункте 4.1 договора, договор автоматически пролонгируется на следующий аналогичный период по протяженности срока, если не менее чем за 3 месяца до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока договора. В дальнейшем договор аренды пролонгируется в том же порядке. Количество возможных пролонгаций не ограничено.

ООО «Резорт-Строй» в соответствии с агентским договором № 2-АГ от 15.04.2017 является агентом собственников (в том числе ИП ФИО2) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Срок действия договора установлен до 30.12.2017 с последующей пролонгацией.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 28.08.2021 посредством электронной почты на адрес ООО «Резорт-Строй» им направлено заявление на имя ИП ФИО2 об установлении перегородок в помещении. По утверждению истца, ООО «Резорт-Строй» разрешило установку перегородок.

Арендатором произведен монтаж перегородок, стоимость затрат на установку перегородок в помещении составила 86 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 20.07.2021 № 064.

Истцом получено уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора аренды. При этом истец полагает, что с учетом расторжения договора в одностороннем порядке у арендодателя возникла обязанность по возмещению арендатору затрат на установку перегородок в сумме 86 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило арендатору основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, указывает на понесенные им убытки, выраженные стоимостью затрат на монтаж перегородок, которые, по его мнению, должны быть возмещены арендодателем.

Как следует из материалов дела, требования истца фактически вытекают из договора аренды и существо заявленных требований связано с взысканием стоимости имущества, представляющего собой улучшения объекта аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (части 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла положений статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что ни ИП ФИО2, ни ООО «Резорт-Строй» согласия на монтаж перегородок арендатору не давали, обращение ИП ФИО1, адресованное ИП ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Письмом от 10.02.2025 № б/н арендодатель на основании подпункта «В» пункта 6.2.2 договора уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 14/21 с 15.03.2025.

Подпунктом «В» пункта 6.2.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут во вне судебном порядке по инициативе арендатора или арендодателя по собственному желанию.

При расторжении договора аренды по подпункту «В» настоящего пункта арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доводы истца о противоправных действиях со стороны арендодателя, заключающихся в одностороннем расторжении договора без каких-либо объективных причин, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Условиями подпункта «В» пункта 6.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке по собственному желанию путем уведомления арендатора не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что арендодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление от 10.02.2025 № б/н, которое получено арендатором 13.02.2025, о чем свидетельствует имеющаяся на нем письменная отметка арендатора о получении, что не противоречит условиям пункта 6.2.2.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств того, что ответчик при реализации права на расторжение договора в одностороннем порядке действовал злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Иные приведенные истцом обстоятельства, в том числе о разногласиях сторон по оплате парковочного места, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не оцениваются судом.

Из материалов дела следует, на основании принятого в соответствии с подпунктом «В» пункта 6.2.2 договора арендодателем решения о расторжении договора сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 14.03.2025.

В указанном акте содержится отметка арендодателя о том, что ИП ФИО1 установлены 2 перегородки, затрагивающие конструктивные элементы здания (пол, стены) без согласования с арендодателем. На момент передачи помещения перегородки не демонтированы.

Арендатор, в свою очередь, в акте приема-передачи помещения от 14.03.2025 указал на то, что перегородки установлены с согласия ООО «Резорт-Строй», о чем свидетельствует электронная переписка.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, не прослеживается согласование арендодателем работ по установке арендатором перегородок в помещении, а также намерение арендодателя компенсировать арендатору данные затраты после прекращения договора.

Представленное истцом в материалы дела заявление от 01.09.2021, адресованное ИП ФИО2, о разрешении установки входной двери с двумя перегородками, не содержит отметок арендодателя о таком согласовании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Доказательств получения предварительного письменного согласования арендодателем проведения работ по улучшению переданного в аренду имущества, в том числе на установку перегородок, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, а также предписаний в период действия договора судом не принимаются, как необоснованные.

Вопреки доводам истца, в отсутствие доказательств письменного согласования данных улучшений (модернизации) объекта аренды, прекращение договорных арендных отношений не обусловило возникновение обязанности арендодателя компенсировать понесенные арендатором затраты на установку спорных перегородок.

Пунктом 2.4.6 договора установлена обязанность арендатора производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения, а также изменения в инженерно-технических системах помещения – лишь с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами пожнадзора СЭС, энергонадзора и др.

Более того пункт 2.4.6 договора также содержит условия о том, что любое переустройство/перепланировка помещения арендатором производится за его счет и не компенсируется арендодателем при расторжении договора или истечении срока аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2.4.9 договора арендатор обязался без предварительного письменного согласия арендодателя не производить какие-либо перепланировки и не осуществлять неотделимые улучшения в помещении, а также его переоборудование, если осуществление последнего затрагивает конструктивные элементы и коммуникации помещения (пол, потолок, стены, инженерные системы и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в рамках настоящего договора под неотделимыми улучшениями понимаются улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению. Таковыми являются: перепланировка помещения, изменения элементов поверхности стен, пола, потолка, освещения помещения, установка дверей и дверной фурнитуры, а также любого другого оборудования (за исключением свободно установленного торгового и технологического оборудования арендатора).

Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения при расторжении настоящего договора арендатору не возмещается, что согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств письменного согласования арендодателем установки перегородок и его намерения компенсировать арендатору данные затраты, а также, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Боровиков