АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2959/25
Екатеринбург 14 августа 2025 г. Дело № А50-25103/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-25103/2024 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее – общество «Вектор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (далее – общество «Стройтех-Пермь») о взыскании 9 689 418 руб. 89 коп. задолженности, 784 459 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.04.2024 по 18.07.2024 по договорам субподряда от 12.12.2023 № ШК162-1/СП/86-2023 и от 12.12.2023 № ШК162-2/СП/86-2023 на выполнение строительных и монтажных работ (далее – договоры), 568 463 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 20.10.2024, 85 998 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 29.08.2024.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 иск удовлетворен.
ФИО1 полагая, что решением арбитражного суда затрагиваются его права и обязанности как поручителя по договорам, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в которой он просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 по делу № А50-25103/2024 прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу. Заявитель указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе заявителю в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, чем лишил заявителя возможности обжалования судебного акта по указанному вопросу. Кроме того, кассатор полагает, что поскольку поручитель вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник, то отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле является незаконным. Податель жалобы возражает против вывода апелляционного суда о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 являлся единственным учредителем и директором общества «Стройтех-Пермь», в связи с чем у него имелась фактическая возможность заявлять свои возражения против исковых требований, а также формировать позицию должника по делу. По мнению заявителя, то обстоятельство, что он одновременно является директором ответчика, правового значения не имеет, так как имущество организации обособленно от имущества ее участников, директора. При этом, как указал заявитель, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 по делу № А50-1917/2025 ФИО1 признан банкротом, а, следовательно, с указанной даты не может осуществлять ни прав участника юридического лица, ни его руководителя. Податель жалобы отметил, что именно возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве и побудило ФИО1 вступить в дело лично в качестве поручителя, поскольку признание его банкротом лишит его возможности участвовать в деле в качестве руководителя ответчика.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не
указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В качестве обоснования своей процессуальной заинтересованности в обжаловании решения ФИО1 указывал на то, что, поскольку он является поручителем общества «Стройтех-Пермь», то вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает прав и обязанностей общества по отношению к одной из сторон спора. Учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности подателя жалобы, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.
Исследовав содержание оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем пришел к выводу о том, что права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу. Кроме того, судом указано, что в ходе судебного разбирательства и на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 являлся единственным учредителем и директором
общества «Стройтех-Пермь», то есть полностью контролирующим должника лицом, следовательно, презюмируется, что у него была фактическая возможность возражать против исковых требований, формировать позицию должника по делу.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.01.2025 ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, поскольку он выступает поручителем, определение объема обязательств должника напрямую влияет на объем обязательств поручителя, который, в свою очередь, подлежит привлечению к участию в деле.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе заявителю в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является процессуальным нарушением, поскольку заявитель лишился возможности обжалования судебного акта по указанному вопросу.
Кроме того, ФИО1 указывал на то, что, поскольку он является поручителем общества «Стройтех-Пермь», то вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что определение объема обязательств должника в обязательстве напрямую влияет на объем обязательств поручителя, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или
договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Поручитель, наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки (пункт 17 постановления № 45).
Поскольку поручитель вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник, ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Довод заявителя в указанной части является обоснованным.
Вопреки позиции суда о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 являлся единственным учредителем и директором общества ответчика, в связи с чем у него имелась возможность выдвигать свои возражения против исковых требований, имущество организации в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленно от имущества ее участников, директора.
При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 по делу № А50-1917/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно, с указанной даты не может осуществлять ни прав участника юридического лица, ни его руководителя. Как указал заявитель, именно возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве и побудило ФИО1 вступить в дело лично в качестве поручителя, поскольку признание его банкротом лишит его возможности участвовать в деле в качестве руководителя ответчика.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права и обязанности являются обоснованными.
Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд округа полагает, что в целях защиты прав заявителя суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам и представленным в их обоснование доказательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, а при разрешении спора руководствоваться вышеизложенными подходами, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-25103/2024 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Материалы апелляционной жалобы ФИО1 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Ю.В. Скромова
Е.И. Гуляева