Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 декабря 2023 года Дело № А56-83532/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6»,
Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,
Третье лицо: ФИО1,
о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №156/23
при участии
от заявителя: извещен, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,
от третьего лица: извещено, представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №156/23, в котором ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.
Определением суда от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую - ФИО1.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение (вх.№12525/23/78000 от 09.02.2.023) ФИО1 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в связи с поступлением звонков с требованием возврата просроченной задолженности, с нарушением частоты, предусмотренной Законом №230-ФЗ, без учета направленного заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя.
В ходе рассмотрения обращения и представленных Обществом документов (от 09.03.2023 исх.№б/н) установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа от 29.08.2022 №1-508542716302278/2 (далее - Договор), по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.
Должником в адрес ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» направлено заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя - ФИО3 с указанием сведений:
- фамилия, имя, отчество представителя - ФИО3;
- контактный телефон представителя - +7-961-877-21ХХ;
- адрес электронной почты представителя – 896187123ХХ@mail.ru.
Также в заявлении ФИО1 об осуществлении взаимодействия только через представителя указаны следующие дополнительные сведения:
- номер удостоверения адвоката - №2232;
- реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра: №54/1778 от 23.11.2018 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга.
По результатам отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» по номеру ШПИ 19331870408510, данное заявление ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» получено 08.09.2022.
Также согласно представленным ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» сведениям о взаимодействии по номеру телефона ФИО1 +7-965-819-98ХХ, указанному в заявлении на предоставление займа в качестве мобильного телефона, установлено, что взаимодействие осуществлялось после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, а именно:
- посредством смс-сообщений: 19.11.2022 в 14.01, 24.11.2022 в 14.05, 26.11.2022 в 14.02, 27.11.2022 в 14.00, 01.12.2022 в 10.00, 02.12.2022 в 14.00, 06.12.2022 в 10.00, 08.12.2022 в 10:00, 10.12.2022 в 14.00, 11.12.2022 в 14.03.
Таким образом, Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие с ней по абонентскому номеру +7-965-819-98ХХ: посредством смс-сообщений: 19.11.2022 в 14.01, 24.11.2022 в 14.05, 26.11.2022 в 14.02, 27.11.2022 в 14.00, 01.12.2022 в 10.00, 02.12.2022 в 14.00, 06.12.2022 в 10.00, 08.12.2022 в 10:00, 10.12.2022 в 14.00, 11.12.2022 в 14.03 - после 08.09.2022 - даты получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя в нарушение части 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ.
18.05.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 188/23/78000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №156/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 8 Закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:
1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;
2) отказ от взаимодействия.
Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты; в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 3, 4 статьи 8 Закона №230-ФЗ).
Как установлено частью 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ, в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.
Частью 11 статьи 8 Закона №230-ФЗ установлено, что в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.
Из материалов дела следует, что согласно графика платежей к договору займа, должник обязан возвратить заем: 25.11.2022 в размере 24 108 руб.(15 000+9108) либо 26.11.2022 в размере 24 258 руб. (15 000+9258), в связи с чем и в отсутствие доказательств обратного, просрочка исполнения обязательства должника образовалась 27.11.2022.
Заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя, полученное Обществом 08.09.2022, направлено до образования задолженности.
Между тем, Общество не сообщило должнику в соответствии с частью 11 статьи 8 Закона №230-ФЗ, что заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя подано до образования задолженности, в связи с чем данное заявление должника подлежало учету после 27.11.2022, то есть даты образования задолженности.
Таким образом, взаимодействие с должником 27.11.2022 в 14.00, 01.12.2022 в 10.00, 02.12.2022 в 14.00, 06.12.2022 в 10.00, 08.12.2022 в 10:00, 10.12.2022 в 14.00, 11.12.2022 в 14.03 осуществлено в нарушение части 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии вины опровергаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Общество передало ООО «Юнона» право требования к ФИО1, возникшее из договора займа от 29.08.2022 №1-508542716302278, только 11.12.2022 на основании дополнительного соглашения №4-11-12-2022-2 от 11.12.2022 к договору уступки прав требования от 03.05.2018.
То обстоятельство, что указанное взаимодействие осуществлялось именно Обществом, подтверждается представленным Обществом скриншотом с личного кабинета СМС-центра.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что видно из сведений, размещенных в открытом доступе в системе КАД «Арбитр».
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, при освобождении Общества от административной ответственности или снижении размера административного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
12.07.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-62863/2023 об оставлении без движения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №156/23 на срок до 11.08.2023.
Общество не исправило недостатки и 28.08.2023 заявление возвращено ООО «МФК «ЮПИТЕР 6».
Таким образом, к дате обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу – 30.08.2023 постановление вступило в законную силу и срок его обжалования истек.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В данном случае суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности исполнения Обществом определения суда от 12.07.2023 по делу № А56-62863/2023 об оставлении без движения.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Анисимова О.В.