ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16964/2021

30 октября 2023 года15АП-15190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пак Е.Ф.: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-16964/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» (далее - должник, ООО «Стелла Дон») в Арбитражный суд Ростовской обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - кредитор, ИП Пак Е.Ф.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 321 055 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу№ А53-16964/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-16964/2021, ИП Пак Е.Ф. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ИП Пак Е.Ф. в размере 1 321 055 руб. Кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 4 799 255 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами; из указанной суммы должник перечислил кредитору денежные средства в размере 3 478 200 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1 321 055 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Пак Е.Ф. указала, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания должнику агентских услуг. Кредитор оказывал услуги по поиску новых клиентов еще до регистрации ИП Пак Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, Пак Е.Ф. осуществляла переговоры для расширения клиентской базы должника. При заключении договора стороны руководствовались коммерческими, деловыми целями, исполнение договора имело положительный эффект для должника в виде роста объема поставок продукции. Должник и кредитор не являются аффилированными лицами; ИП Пак Е.Ф. не участвовала в органах управления должника, не состояла в родственных связях с учредителями, директоров должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрегионагрохим» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пак Е.Ф. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу№ А53-16964/2021 отменено, признаны недействительными перечисления за период с 15.03.2020 по 27.04.2020 на общую сумму 3 478 200 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП Пак Е.Ф. На указанное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП Пак Е.Ф. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Пак Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-16964/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 149 (7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской обратилась ИП Пак Е.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 321 055 руб.

В обоснование заявления ИП Пак Е.Ф. указала следующие фактические обстоятельства.

03.06.2019 между ИП Пак Е.Ф. (агент) и ООО «Стелла Дон» (принципал) заключен договор № 1 оказания агентских услуг, согласно которому ИП Пак Е.Ф. обязалась осуществить для должника поиск и направление заказов потенциальных клиентов, содействовать в заключении договоров и завершении сделок по продаже товаров должника на территории РФ и за ее пределами.

Стороны определили, что за исполнение поручений по настоящему договору агент получает вознаграждение в размере 10 % от суммы выручки от реализации товаров (пункт 1.4.1 и приложение № 3 к договору).

Согласно подписанным обеими сторонами актам ИП Пак Е.Ф. оказала услугиООО «Стелла Дон» на сумму 4 799 255 руб. Из указанной суммы должник выплатил 3 478 200 руб. Задолженность ООО «Стелла Дон» составляет 1 321 055 руб. Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Пак Е.Ф. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 03.06.2019, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора кредитор представил в материалы дела заверенные копии следующих доказательств: договор оказания агентских услуг от 03.06.2019 и акты оказанных услуг, в том числе:

1. Акт от 15.03.2020, согласно которому за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» - №0000-000009 на сумму 2 155 125,00 руб., с ООО «УстьДонецкий АПК» - № 0000- 000015 на сумму 7 241 175 руб.; с ООО «Усть Донецкий АПК» - № 0000-000024 на сумму 1 478 725 руб.; с ООО «Мелиховское-Агро» - № 0000-000025 на сумму 8 168 690 руб.; с ИП ФИО5 - № 0000-000027 на сумму 288 000 руб.; с ООО «Сельхоз союз» - № 0000-000037 на сумму 216 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 1 976 372,00 руб.

2. Акт от 31.03.2020, согласно которому в период с 16.03.2020 по 31.03.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО6 ИП ФИО7 КФХ – №0000-000038 на сумму 21 500 руб.; ФИО8 ИП ФИО7 КФХ - №0000- 000041 на сумму 75 083 руб.; ФИО9 ИП ФИО7 КФХ - № 0000-000041 на сумму 156 830 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 25 341 руб.

3. Акт от 15.04.2020, согласно которому за период с 01.04.2020 по 15.04.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» - №0000-000076 на сумму 4 310 150 руб., с ООО «УстьДонецкий АПК» - №0000-000077 на сумму 294 500 руб., с ИП ФИО5 - № 0000-000070 на сумму 22 200 руб.; с ООО «Сельхоз союз» - № 0000-000074 на сумму 35 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 466 185 руб.

4. Акт от 30.04.2020, согласно которому за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» - №0000-000076 на сумму 4 310 150 руб., с ООО «УстьДонецкий АПК» - № 0000-000077 на сумму 294 500 руб.; с ИП ФИО5 - № 0000- 000078 на сумму 44 000 руб.; с ООО «Крона Дона» - № 0000-000079 на сумму 7 040 820 руб., № 0000/000080 на сумму 1 955 600 руб., № 0000/000081 на сумму 1 520 000 руб., № 0000/000086 на сумму 180 000 руб.; с ФИО9 ИП ФИО7 КФХ - № 0000-000083 на сумму 25 400 руб.; ФИО8 ИП ФИО7 КФХ - № 0000-000084 на сумму 1 750 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 1 537 222 руб.

5. Акт от 15.05.2020, согласно которому в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО10 ИП ФИО7 КФХ - № 0000-000095 на сумму 1 282 500 руб.; КФХ «Юность» - № 0000-000094 на сумму 202 500 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 148 500 руб.

6. Акт от 31.05.2020, согласно которому за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» - № 0000-000097 на сумму 527 200 руб., № 0000-000101 на сумму 666 500 руб.; с ООО «Крона Дона» - № 0000-000104 на сумму 108 000 руб., с ФИО6 ИП ФИО7 КФХ - № 0000-000105 на сумму 280 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 158 170 руб.

7. Акт от 15.06.2020, согласно которому за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ФИО11 - № 0000-000112 на сумму 13 000 руб., № 0000/000119 на сумму 15 600 руб.; с ФИО6 ИП ФИО7 КФХ - № 0000-000116 на сумму 195 170 руб.; с ИП ФИО5 - № 0000-000124 на сумму 24 000 руб.; с ООО «Крона Дона» - № 0000-000129 на сумму 1 290 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 153 777 руб.

8. Акт от 30.06.2020, согласно которому за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Крона Дона» - № 0000-000137 на сумму 16 500 руб.; с ИП ФИО12 - № 0000-000138 на сумму 155 500 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 17 200 руб.

9. Акт от 15.07.2020, согласно которому за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Крона Дона» - № 0000-000150 на сумму 1 100 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 110 000 руб.

10. Акт от 15.09.2020, согласно которому за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 принципал заключил следующие договоры поставки: с ООО «Мелиховское-Агро» - №0000-000173 на сумму 2 060 800 руб., № 0000-000174 на сумму 4 080 руб. Сумма агентского вознаграждения составила 206 488 руб.

Суду представлены отчеты агента от 15.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 31.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, 15.09.2020, содержащие сведения о том, что агентом была проведена работа по продвижению товаров и поиску потенциальных клиентов; проведению переговоров с потенциальными заказчиками по заключению договоров на поставку товара; распространению листовок и брошюр с указанием товара принципала; проверке добросовестности потенциальных контрагентов на платежеспособность;

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают факт реального оказания ИП Пак Е.Ф. услуг должнику ввиду следующего.

Как следует из условий договора № 1 от 03.06.2019 оказания агентских услуг, ИП Пак Е.Ф. обязалась осуществить для должника поиск и направление заказов потенциальных клиентов, содействовать в заключении договоров и завершении сделок по продаже товаров должника па территории Российской Федерации и за её пределами.

В отчетах агента указано, что агентом проведена работа по продвижению товаров и поиску потенциальных клиентов, проведению переговоров с потенциальными заказчиками по заключению договоров на поставку товара. Кроме того, представленные ИП Пак Е.Ф. копии документов содержат данные контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), с которыми при содействии ИП Пак Е.Ф. должник заключил договоры на поставку товаров.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные контрагенты являлись постоянными клиентами ООО «Стелла Дон» и взаимоотношения с ними существовали еще до заключения агентского договора № 1 от 03.06.2019 с ИП Пак Е.Ф., что подтверждается, в частности, выпиской по расчетному счету должника за период с 05.07.2018 по 31.12.2020.

Согласно банковской выписке:

- ООО «Мелиховское-Агро» (ИНН: <***>) 23.04.2019 осуществило оплату по договору поставки № 0000-000124 от 22.04.2019 за микроудобрение (строка 620, страница 90 выписки); 23.04.2019 осуществило оплату по договору поставки № 0000-000126 от 22.04.2019 (строка 621, страница 90 выписки);

- ООО «Усть-Донецкий АПК» (ИНН: <***>) 23.04.2019 осуществило оплату за глицерол (марка азота) по договору № 0000-000125 от 22.04.2019 (строка 617, страница 90 выписки);

- ФИО5 (ФИО7 КФХ (ИП) (ИНН <***>) 14.02.2019 осуществила оплату за семена подсолнечника ЛГ 5485, согласно счету № 15 от 12.02.2019 (строка 357, страница 53 выписки); 14.02.2019 осуществила оплату за глицерол марка «Азот», «Комплекс», согласно счету № 14 от 12.02.2019 (строка 358, страница 53 выписки); 11.03.2019 осуществила оплату за средства защиты, согласно счету № 29 от 05.03.2019 (строка 414, страница 61 выписки); 07.05.2019 осуществила оплату за средства защиты, согласно счету № 29 от 05.03.2019 (строка 687, страница 100 выписки); 27.05.2019 осуществила оплату за семена подсолнечника ЛГ 5485 по счету№ 174 от 22.05.2019 (строка 768, страница 111 выписки);

- ООО «Сельхоз Союз» (ИНН <***>) 12.03.2019 осуществило оплату за СЗР по счету № 41 от 12.03.2019 (строка 423, страница 63 выписки); 08.04.2019 осуществило оплату за препарат по счету № 68 от 27.03.2019 (строка 538, страница 79 выписки); 29.04.2019 осуществило оплату за препарат по счету № 136 от 29.04.2019 (строка 658, страница 96 выписки); 13.05.2019 осуществило оплату за Оксанал-Агро по счету № 159 от 13.05.2019 (строка 719, страница 104 выписки); 17.05.2019 осуществило оплату за Импакт Эксклюзив по счету № 169 от 16.05.2019 (строка 740, страница 107 выписки);

- ООО «Крона Дона» (ИНН <***>) 04.04.2019 осуществило оплату счета 87 от 03.04.2019 20% СЗР (строка 509, страница 75 выписки); 10.04.2019 и 23.04.2019 осуществило оплату счета 88 от 03.04.2019 20% СЗР (Регалис Плюс) (строка 553, 615 страница 81, 89 выписки); 17.05.2019 осуществило оплату счета 168 от 16.05.2019 СЗР (Волнам, Флекси, Эфория) (строка 728, страница 105 выписки); 17.05.2019 осуществило оплату счета 163 от 15.05.2019 Глицерол, марка Калий (строка 741, страница 107 выписки) и другие платежи.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ИП Пак Е.Ф. не оказывала услуги по привлечению указанных клиентов, заключению с ними договоров поставок.

Конкурсный кредитор ООО «Межригионагрохим», возражая против удовлетворения заявленного ИП Пак Е.Ф. требования, указал на отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора с ИП Пак Е.Ф. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 оказания агентских услуг от 03.06.2019 и приложением № 3 к указанному договору за исполнение поручений по настоящему договору агент получает вознаграждение в размере 10 % от суммы выручки от реализации товаров. Однако, вознаграждение в таком размере не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получение прибыли. ООО «Стелла Дон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.01.2018, основной вид деятельности – ОКВЭД 46.75.1 «Торговля оптовая удобрениями, агрохимическими продуктами». Сложившаяся коньюктура на рынке оптовой торговли предполагает рентабельность оптовой торговли 5 % – 15 % от оборота. Следовательно, заключая агентский договор, должник передал почти всю прибыль ИП Пак О.Ф.

Заявитель и должник не опровергли указанный довод кредитора.

Судебная коллегия учитывает, что Пак Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2019, то есть незадолго до даты заключения агентского договора от 03.06.2019. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).

Кроме того, согласно положениям пункта 6.1 договора срок его действия устанавливался по 31.12.2019 , а предъявленные заявителем услуги якобы оказывались в период с 01.03.2020 по 15.09.2020, то есть за пределами срока действия договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что экономическая целесообразность в заключении агентского договора с ИП Пак Е.Ф. у должника отсутствовала, реальность сделки по оказаниюИП Пак Е.Ф. услуг для должника по договору № 1 оказания агентских услуг от 03.06.2019 не доказана.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Межригионагрохим», возражая против удовлетворения заявленного ИП Пак Е.Ф., указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО13 (родственникПак Е.Ф.) в 2019 году являлся генеральным директором ООО «Приправы Дона», учредителем которого является ФИО14 (бывшая супруга руководителя и учредителя ООО «Стелла Дон»). Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что интересы ИП Пак Е.В.,ФИО15, ИП ФИО14, а также ООО «Приправы Дона» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стелла Дон» представляет одно и то же лицо – адвокат Альтудов Б.Б., что также косвенно свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Ввиду этого, к ИП Пак О.Ф. подлежат применению повышенные стандарты доказывания при установлении требований кредитора в реестре требований ООО «Стелла Дон».

Дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ИП Пак О.Ф. в обоснование требования к должнику, а также доказательствам, представленным арбитражным управляющим должника в обоснование возражений против требования кредитора, учитывая, что доказательства, позволяющие установить, что между кредитором и должником сложились реальные отношению по оказанию агентских услуг, в материалы дела не представлены, суд обоснованно отказал ИП Пак Е.Ф. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Таким образом, заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства реальности оказания должнику услуг в рамках договора № 1 оказания агентских услуг от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности должника перед кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Пак Е.Ф.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу№ А53-16964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

М.Ю. Долгова