ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

23 апреля 2025 года

Дело№ А85-117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.10.2024 по делу № А85-117/2024 (судья Быкадорова Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак и использование объекта интеллектуальной собственности (15 фотографий товара) в размере 453 774,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «SMOOTHSKIN» на основании свидетельства № 860112 от 25.03.2022 со сроком действия исключительного права: до 19.11.2031. При этом, 08 ноября 2023 года ИП ФИО3 стало известно о незаконном использовании ИП ФИО2, товарного знака «SMOOTHSKIN».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.10.2024 иск удовлетворен частично; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак и использование объекта интеллектуальной собственности (изобразительного объекта) в размере 25 692,00 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 P.O обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указала, что доказательств того, что размер заявленной компенсации был превышен со стороны ответчика представлено не было, так же как и доказательств того, что указанное нарушение совершено впервые, что нарушение прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП ФИО2 а также, что указанное правонарушение не носило грубый характер; определенная судом сумма компенсации в размере 25 692 рубля составляет менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бьюти Решения» (далее – Общество, ООО «Бьюти Р») и компанией Cyden (номер компании 08306196) заключен Дистрибьютерский договор (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно условиям указанного Дистрибьютерского договора (п. 2. Г), ООО «Бьюти Р» назначается эксклюзивным дистрибьютером для распространения товаров на территории РФ (согласно приложению 2 к Договору) на условиях договора.

В соответствии с п. 10.1. и и. 10.2 Дистрибьютерского договора, ООО «Бьюти Р» предоставлено исключительное право использование на территории РФ товарного знака при продвижении, рекламе и продаже продукции компании Cyden.

При этом ООО «Бьюти Р» имеет право переуступить товарные знаки лицам на территории РФ на условиях указанного договора.

Руководствуясь предоставленными ему правами в соответствии с Дистрибьютерским договором. ООО «Бьюти Р» было принято решение о предоставлении прав на реализацию продукции компании Cyden и регистрацию соответствующего товарного знака на условиях Дистрибьютерского договора взаимозависимому лицу – ИП ФИО3 (согласие компании Cyden получено в установленном договором порядке и обновляется ежегодно).

15 ноября 2021 года между ООО «Бьюти Р» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - Соглашение), которым ИИ ФИО3 было предоставлено право на реализацию товаров компании Cyden и возможность использования соответствующих товарных знаков бренда (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, и ООО «Бьюти Р» и ИИ ФИО3 являются эксклюзивными дистрибьютерами товаров компании Cyden и имеют право на их реализацию на территории РФ под соответствующим товарным знаком в соответствии с условиями Дистрибьютерского договора.

Согласно, открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатент, правообладателем товарного знака SMOOTHSKIN является ФИО3 (https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber =860112&TypeFile=html). дата истечения срока действия прав 19.11.2031 г.

08.11.2023 года ИП ФИО3 стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака «SMOOTHSKIN». Товарный знак был обнаружен на маркетплейсе OZON в карточке товара - Домашний безлимитный лазерный фотоэпилятор Smoothskin Pure Fit с насадкой для бикини (Код товара: 1259277846).

Данное обстоятельство было зафиксировано ИП ФИО3 путем составления протокола № 169960184718 от 08.11.2023 (19:19) МСК автоматизированного осмотра и информации в сети Интернет, а также путем снятия скриншотов с соответствующей интернет-страницы (т. 1 л.д. 44-52).

При этом, со стороны ИП ФИО3 третьим лицам не было предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ввиду изложенного, истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора 08.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты компенсации.

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано нарушение.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами 6 дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт незаконного использования ответчиком обозначения «SMOOTHSKIN», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно расчета сумма компенсации, заявленная ИП ФИО3 ко взысканию, рассчитана как:

1) двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, который составляет 153774 руб. (25629 Х 2 Х 3)

2) 15 фотографий товара: 20 000 Х 15= 300 000 рублей

Всего: 453 774,00 рублей,

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком спорный товарный знак размещен только на одном товаре, в одном месте продажи.

ИП ФИО3 не представлено доказательств размещения ответчиком спорного товарного знака на других товарах, в других местах продажи. Кроме того, истцом не представлено доказательств размещения ответчиком 15 фотографий товара с использование товарного знака, а также доказательств того, что автором либо законным владельцем данных фотографий является заявитель.

Истцом применен расчёт компенсации как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак и использование объекта интеллектуальной собственности в размере 51 258,00 рублей, из расчета 25 692,00 рублей х двукратный размер стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о снижении компенсации до 25 692,00 рублей, мотивировав ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав истца, в обоснование которого указано на то, что нарушение не носило грубый характер и совершено впервые, ответчик не является крупным субъектом предпринимательской деятельности и размер убытков, причиненных правообладателю, несоразмерен заявленной компенсации, в том числе с учетом стоимости товара.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд считает, что основания для снижения компенсации, на которые ссылается ответчик, согласуются с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - постановление N 40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено мотивированное заявление о снижении заявленного размера компенсации.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, указанный размер компенсации является значительной финансовой нагрузкой для ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации правомерно снижен судом первой инстанции до однократной стоимости товара - до 25 692,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.10.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.10.2024 по делу № А85-117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

И.В. Плотников