СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4325/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А71-3260/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2025 года
по делу № А71-3260/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Истфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истфуд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 262 366 руб. 03 коп., из которых 240 000 руб. неосновательное обогащение за период с марта по август 2023 года, 22 366 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 90 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дано должной оценки доказательствам, а именно: ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, уточнению исковых требований. Полагает, что в отсутствие представленных арендатором доказательств возврата помещения, а также расторжения договора аренды истцом обоснованно начислялась арендная плата.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на правах договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 04.05.2021 ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 57 кв. м.
Как указал истец в иске, с учетом достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком с 04.05.2021, ответчик занял и использовал вышеуказанное помещение.
При этом величина арендной платы была определена из расчета 40 000 руб. в месяц. Порядок оплаты согласован как внесение арендной платы ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не производил арендные платежи в период с февраля 2023 года по август 2023 года включительно.
Согласно акту от 04.09.2023 ответчик покинул спорное помещение.
Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 240 000 руб. неосновательного обогащения за период с марта по август 2023 года, 22 366 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 90 000 руб. судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности пользования ответчиком помещением в период с мая по август 2023 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в результате достигнутых договоренностей ответчик пользовался помещением истца, начиная с июня 2021 года, что сторонами не оспаривается. Плата за пользование помещением внесена за период с июня 2021 по февраль 2023 года.
При этом каких-либо соглашений между сторонами заключено не было.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца задолженность ответчика за пользование помещением за период с марта по август 2023 года составляет 240 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения в период с марта по август 2023 года предпринимателем представлен акт осмотра от 05.09.2023, из которого следует, что помещение освобождено ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с тем, каким образом суд первой инстанции распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Суд первой инстанции указал, что акт осмотра от 05.09.2023 может подтверждать лишь отсутствие ответчика и его имущества в помещении по состоянию на 05.09.2023 и не является доказательством пользования имуществом ответчиком в период с мая по август 2023 года; что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик в период с мая по август 2023 года занимал помещения истца.
Однако материалами дела подтверждается и ответчиком подтверждается, что в определенный период ответчик занимал помещения ответчика.
При таких условиях, бремя доказывания возврата помещений истцу (освобождения помещений) лежит не на истце, а на ответчике. Истец не должен доказывать нахождение ответчика в помещениях истца в каждый период времени до 05.09.2023.
Следует отметить, что акт приема-передачи не является единственным доказательством возврата помещений из пользования (или аренды), но ответчик иных достаточных доказательств возврата (освобождения) помещений ранее 05.09.2023 не представил. Само по себе утверждение ответчика об этом, прекращение внесения платы за пользование такими доказательствами не являются. Доказательств уклонения истца от принятия помещений ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата (освобождения) помещений, доказательств невозможности пользования ответчика помещением в спорный период приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 22 366 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за пользование помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Из материалов дела следует, что 22.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель) заключен договор о представлении интересов и оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по гражданскому делу о взыскании неустойки, убытков, долга с ООО «Истфуд», а именно: подготовка мотивированного искового заявления, заявление ходатайств, проведение консультаций, по согласованию сторон выполнение других видов юридической помощи.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг представителя в сумме 90 000 руб.
В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.09.2023 на сумму 90 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано выше, истец в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор о представлении интересов и оказании юридических услуг от 22.09.2023, акт приема-передачи денежных средств от 22.09.2023 на сумму 90 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, представителем предпринимателя подготовлено исковое заявление и совершены иные процессуальные действия (ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле третьего лица, об уточнении иска, составление заявления о взыскании судебных расходов).
Кроме того, представитель истца участвовал в четырех из шести судебных заседаний (04.06.2024, 08.07.2024, 04.10.2024, 01.04.2025).
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невысокую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 22.09.2023, участие в четырех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, наличии оснований для снижения их размера до 50 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – подготовка искового заявления и иных процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов), по 7 500 руб. – участие в 4 судебных заседаниях, 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2025 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2025 года по делу № А71-3260/2024 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства 262 366 руб. 03 коп., в том числе 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 22 366 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 22.01.2025 на сумму долга 240 000 руб. 00 коп. по действующей ставке рефинансирования Банка России по день фактического погашения задолженности; судебные расходы 18 247 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.В. Лесковец