Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-13457/2022 по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 645 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Андэкспро» (108814, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, помещ. 65, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2023 № 60 (срок действия по 31.12.2026), диплом о юридическом образовании, свидетельства о заключении браков.

Суд

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 168 645 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту от 12.10.2021 № 3722Д-21/ГГЭ-28163/07-01/БС, из которых 157 329 руб. 23 коп. - основной долг, 11 315 руб. 91 коп. - пени за период с 20.10.2021 по 25.04.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андэкспро» (далее - общество).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 157 329 руб. 23 коп., неустойка в размере 8 929 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 973 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает на то, что обязанность оплаты государственной экспертизы в соответствии с государственным контрактом от 29.09.2020 № 42-20 возложена на общество; письмом от 21.10.2021 № 211/А общество гарантировало оплату проведения государственной экспертизы проектной документации; управление не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательство по оплате государственной ценовой экспертизы проекта не принимало; судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку представитель управления не был допущен к участию в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 3722Д-21/ГГЭ-28163/07-01/БС (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Разработка проектно-сметной документации в целях капитального ремонта имущества по адресу: <...>», представленной заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В силу пункта 2.3.5 контракта заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 157 329 руб. 23 коп.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 157 329 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20 % - 26 221 руб. 54 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугахи счета-фактуры (УПД) передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта. Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего контракта. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

Письмом от 28.12.2021 исх. № 61067-21/ГГЭ-28163/1306 исполнитель информировал заказчика о готовности заключения по контракту, одновременно с уведомлением о готовности заключения направил подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах от 27.12.2021 на сумму 157 329 руб. 23 коп., в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта услуга по государственной экспертизе проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости оказана заказчику в полном объеме и заключение государственной экспертизы надлежащим образом оформлено и направлено в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Таким образом, в силу пункта 7.5 контракта акт об оказанных услугах считается полученным исполнителем посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Истец, учитывая нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, с целью досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию об оплате задолженности от 24.03.2022 исх. № ХМЭ-06-01/4397-ЮБ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты; наличия оснований для взыскания задолженности, а также неустойки, размер которой скорректирован судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4.1 контракта).

Судами установлено, что третье лицо обратилось к истцу с заявлением 06.10.2021 о направлении документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) применительно к объекту капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Разработка проектно-сметной документации в целях капитального ремонта имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 9а».

Застройщиком по объекту капитального строительства является ответчик.

Истцом 11.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 42371-21/ГГЭ-28163/1306, в котором учреждение сообщило ответчику, что направляет для подписания проект спорного контракта, подписанный со стороны учреждения.

Поскольку взаимодействия в рамках контрактных отношений осуществлялось через личный кабинет заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (пункт 1.4 контракта) вышеуказанное письмо направлено через личный кабинет заявителя автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

В силу абзаца 2 пункта 6.1 контракта стороны вправе заключить контракт в электронной форме посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». В системе «Главгосэкспертиза» в разделе «Договор» содержит информацию о спорном контракте, включая дату направления спорного контракта на подписание (12.10.2021), дату получения истцом подписанного второй стороной государственного контракта (12.10.2021).

Спорный контракт от имени ответчика подписан обществом на основании доверенности, выданной ответчиком 06.10.2021 № 54, согласно которой ответчик уполномочивает третье лицо выступать от имени, представляемого в качестве заявителя при обращении в учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, по объекту: «Разработка проектно-сметной документации в целях капитального ремонта имущества по адресу: <...>», с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность оплаты государственной экспертизы в соответствии с государственным контрактом от 29.09.2020 № 42-20 возложена на общество, письмом от 21.10.2021 № 211/А обществом гарантировало оплату по проведению государственной экспертизы проектной документации; управление не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательство по оплате государственной ценовой экспертизы проекта не принимало, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, содержание акта об оказании услуг от 27.12.2021, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, установив, что спорный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен между истцом и ответчиком, подписан от имени ответчика обществом на основании доверенности, выданной ответчиком 06.10.2021 № 54, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, признав доказанным факт оказания истцом услуг по проведению государственной экспертизы, констатировав получение заказчиком результатов проведения государственной экспертизы, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, ввиду непредставления доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказаны в ином объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в размере сумму 157 329 руб. 23 коп., при этом, исходя из доказанности факта нарушения сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки в сумме 8 929 руб. 75 коп., скорректировав ее размер с учетом применения положений Постановления № 497.

Довод заявителя жалобы о возложении по условиям государственного контракта от 29.09.2020 № 42-20 обязанности по оплате прохождения государственной экспертизы на общество, не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов по настоящему делу, учитывая, что управление не лишено права на защиту в установленном порядке в рамках правоотношений с обществом.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении ответчику права на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 12.04.2023, представитель ответчика осуществил подключение к веб-конференции, однако доступ к камере и микрофону не обеспечил, в связи с чем техническая возможность идентификации личности представителя управления у суда отсутствовала. При этом судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, в онлайн-заседании участвовал представитель истца.

С учетом того, что судом первой инстанции возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обеспечена, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего свое участие в судебном заседании по причинам, находящимися в сфере его контроля.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1