ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70318/2023

г. Москва Дело № А40-93666/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтеплострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-93666/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Спецтеплострой» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтеплострой» о взыскании задолженности по договору № 3/04/2022 от 15.06.2022 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 937, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Спецтеплострой» (заказчик) заключен договор № 3/04/2022 об оказании юридических услуг.

В период с 15.06.2022 по 01.02.2023, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А41-60940/22 по иску к АО «Краснозаводский химический завод» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также услуги по делу 02-4550/2022 в Кунцевском районном суде города Москвы о взыскании банковской гарантии.

Заказчик указанные услуги принял, что подтверждается актами об оказанных услугах, однако оплата принятых услуг не произведена.

Оплате за оказанные услуги подлежат 2 000 000 руб. согласно условиям договора № 3/04/2022 от 15.06.2022 об оказании юридических услуг.

Письмом от 01.02.2023 исполнитель уведомил заказчика о приостановке оказания услуг с 01.02.2023 по договору № 3/04/2022 от 15.06.2022 на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ, в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, то есть неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Также в данном письме содержалось требование об уплате задолженности.

Указанное письмо получено ООО «СпецТеплоСтрой» 10.02.2023, что подтверждается информацией Почты России, однако задолженность не была погашена.

В этой связи ответчику была направлена претензия от 17.02.2023, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец оказал услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными истцом без каких-либо замечаний, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 937, 36 руб. за период с 30.06.2022 по 25.04.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то что, истец ввел его в заблуждение, гарантируя успешное для ответчика завершение дела.

В договоре № 3/04/2022 об оказании юридических услуг от 15.06.2022, заключенном между истцом и ответчиком, подобные гарантии не закреплены.

Согласно п. 3.2.1 договора № 3/04/2022 оплата услуг производится не позднее 10 числа каждого следующего месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора № 3/04/2022, после окончания оказания услуг составляется акт об оказанных услугах.

К материалам дела приобщены акты об оказанных услугах, оформленные сторонами надлежащим образом.

На каждом акте об оказанных услугах стоит дата их подписания.

Акты подписывались ежемесячно, в период с 15.06.2022 по 01.02.2023.

Таким образом, утверждения ответчика о подписании актов единовременно «после вступления решения по делу», не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как указано выше, истец оказал услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными истцом без каких-либо замечаний, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Остальные доводы ответчика, относительно достаточности юридических познаний ответчика, привлечения третьих лиц для оказания услуг и эпизодичности оказания услуг суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что действия ответчика, направленные на урегулирование спора мирным путем, о чем говорят его добровольные предложения о заключении мирового соглашения, также явно свидетельствует о том, что ответчик знал и осознавал суть спора, а также соглашался с предъявленными к нему требованиями истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-93666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук