Постановление по делу № 05АП-6493/2024 от 12.02.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4149/2024

12 февраля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Канищева Николая Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-6493/2024

на решение от 08.10.2024

судьи Е.И. Алиевой

по делу № А59-4149/2024 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Корсаковского городского округа

о привлечении должностного лица – директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Канищева Николая Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Корсаковского городского округа (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица – директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Канищева Николая Олеговича (далее – ФИО1, должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2024, принятым в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В связи с поступлением 09.09.2024 ходатайства ФИО1 о составлении мотивированного судебного акта, 08.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению апеллянта, Корсаковский городской прокурор в нарушение требований пункта 2.1 поручения Прокуратуры Сахалинской области от 07.05.2024 № 7/3-11-2024/2245-24-20640001, не осуществил установление действительных собственников (правообладателей) площадок, техническое состояние которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Отмечает, что по делам №А59-5321/2023, №А59-5305/2023, №А59- 5302/2023, №А59-6753/2023, №А59-6735/2023, №А59-6734/2023, №А59-6674/2023 обязанность по содержанию части детских площадок возложена на управляющие организации, по делу №А59-5307/2023 судебный акт не принят. По мнению ФИО1, для полного установления всех обстоятельств по делу, в том числе допущенных должностным лицом нарушений при содержании детских игровых площадок, необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: таблица (перечень) площадок, муниципальный контракт № 100 от 21.10.2019 (реестровый номер в ЕИС: 3650400014519000049, номер извещения в ЕИС: 0161300001119000270, разрешение на строительство № RU65305000-497 от 24/03/2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2015 № RU65305000-247 с письмом от 16.12.2024, разрешение на строительство от 16.04.2013 № RU65305000-389, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 № RU65305000-229, муниципальный контракт от 22.06.2020 № 40/06-2020 (реестровый номер контракта в ЕИС: 365043376820000020, номер извещения в ЕИС: 0161300001120000087, муниципальный контракт от 26.02.2020 № 04/02-2020 (реестровый № контракта в ЕИС: 3650403376820000005, № извещения в ЕИС: 0161300001120000005, проектная документация, соглашение № 17 от 24.06.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-4354/2024 по делу № А59-5321/2023, разрешение на строительство от 05.08.2013 № RU65305000-422, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2024 № RU65305000-239, муниципальный контракт от 24.07.2015 № 74 (реестровый номер в ЕИС: 3650400014515000067, номер в извещении в ЕИС: 0161300001115000252, договор от 17.10.2023 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, муниципальный контракт от 10.09.2018 № 51/09-2018 (реестровый номер в ЕИС: 3650403376818000028, номер извещения в ЕИС: 0161300001118000287) с проектной документацией, разрешение на строительство от 01.07.2015 № RU65305000-678, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 65- RU65305000-383-2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 № Ф03-1388/2020 по делу № А73-13544/2019.

Данное обстоятельство расценено апелляционным судом в качестве ходатайства директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа ФИО1 рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее:

Корсаковской городской прокуратурой на основании решения от 13.05.2024 № 37 по поручению прокуратуры Сахалинской области от 07.05.2024 проведена проверка исполнения требований безопасности при эксплуатации спортивно-игровой инфраструктуры Корсаковского городского округа, результаты которой оформлены актом от 15.05.2024.

В ходе контрольных мероприятий по результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Нагорная, д. 62 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

2) игровое оборудование имеет коррозию, окислы, шелушащиеся и отслаивающиеся поверхности (нарушение пункта 4.2.9 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Нагорная, д. 19/1 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

2) игровое оборудование имеет коррозию, окислы, шелушащиеся и отслаивающиеся поверхности (нарушение пункта 4.2.9 ГОСТ Р 52169-2012);

3) качели оборудованы жесткими элементами подвеса (нарушение пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 №333-ст (далее - ГОСТ Р 52167-2012), ГОСТ 34614.2- 2019 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 2. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний качелей», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2019 №1303-ст (далее - ГОСТ 34614.2-2019));

4) отсутствует в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Нагорная, д. 21/1 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

3) в нарушение пункта 7.8 ГОСТ 52301-2013 на игровом комплексе не обеспечена чистота оборудования и покрытий;

4) отсутствует в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012);

5) на оборудовании из древесины заусенцы, задиры, отщепы, сколы (нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012);

6) качели оборудованы жесткими элементами подвеса (нарушение пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ 34614.2-2019).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой и спортивной площадки, расположенной по ул. Нагорная, д. 17 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

2) в нарушение пункта 7.8 ГОСТ 52301-2013 на игровом комплексе не обеспечена чистота оборудования и покрытий;

3) отсутствует в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012);

4) на оборудовании из древесины заусенцы, задиры, отщепы, сколы (нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Корсаковская, д. 144 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой и спортивной площадки, расположенной по ул. Матросова, д. 38 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

3) в нарушение пункта 7.8 ГОСТ 52301-2013 на игровом комплексе не обеспечена чистота оборудования и покрытий;

4) на оборудовании из древесины заусенцы, задиры, отщепы, сколы (нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Матросова, д. 42 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

2) качели имеют коррозию, окислы, шелушащиеся и отслаивающиеся поверхности (нарушение пункта 4.2.9 ГОСТ Р 52169-2012);

3) в нарушение пункта 7.8 ГОСТ 52301-2013 на скамейке не обеспечена чистота оборудования и покрытий; на элементах оборудования из древесины имеются заусенцы, задиры, отщепы, сколы (нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169- 2012);

4) отсутствует частично в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой и спортивной площадки, расположенной по ул. Окружная, д. 119 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

3) в нарушение пункта 7.8 ГОСТ 52301-2013 на игровом комплексе не обеспечена чистота оборудования и покрытий;

4) отсутствует в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012);

5) на оборудовании из древесины заусенцы, задиры, отщепы, сколы (нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012);

6) качели оборудованы жесткими элементами подвеса (нарушение пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ 34614.2-2019).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой и спортивной площадки, расположенной по ул. Советская, д. 45 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

3) в нарушение пункта 7.8 ГОСТ 52301-2013 на игровом комплексе не обеспечена чистота оборудования и покрытий;

4) на оборудовании из древесины заусенцы, задиры, отщепы, сколы (нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Парковая, д. 5 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

4) отсутствует частично в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Парковая, д. 11 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

4) отсутствует частично в зоне приземления ударопоглощающее покрытие (нарушение пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012).

По результатам визуального осмотра комплектующих элементов для детской игровой площадки, расположенной по ул. Калинина, д. 22 г. Корсакова, установлены следующие нарушения:

1) не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер (а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (нарушение пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

Усмотрев в действиях директора департамента ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исполняющий обязанности Корсаковского городского прокурора 20.06.2024 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении были направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек директора департамента ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований применительно к осуществляемой им деятельности

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 №21 (далее – ТР ЕАЭС 042/2017) распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению №1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

ГОСТ Р 52301-2013 распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Пунктом 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

На основании пунктов 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. После удаления оборудования оставшийся в земле фундамент также удаляют или огораживают и закрывают сверху так, чтобы участок игровой площадки был безопасным.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно пункту 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления; обновление окраски оборудования; обслуживание ударопоглощающих покрытий; смазку подшипников; нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей); восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2.9 ГОСТ Р 52169-2012 металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Пунктом 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия. Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.) (пункт 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012).

В силу пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169. На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.

ГОСТ Р 34614.2-2019 устанавливает дополнительные требования безопасности и методы испытаний стационарно расположенных качелей, на игровых площадках, предназначенных для использования детьми. Если основной игровой функцией не является качание, то соответствующие требования, приведенные в настоящем стандарте, могут применяться при необходимости.

Судом установлено, что Корсаковской городской прокуратурой на основании решения от 13.05.2024 №37 по поручению прокуратуры Сахалинской области от 07.05.2024 проведена проверка исполнения требований безопасности при эксплуатации спортивно-игровой инфраструктуры Корсаковского городского округа, результаты которой оформлены актом от 15.05.2024.

При этом в ходе проведения прокуратурой проверки на детских игровых и спортивных площадках, расположенных в <...>, д. 21/1, <...> были выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ 34614.2-2019, что подтверждается актом проверки от 15.05.2024, фотоизображениями, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.06.2024 и другими доказательствами по делу.

Как установлено статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением мэра Корсаковского городского округа от 01.12.2021 № 89-к ФИО1 назначен на должность директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

В силу пункта 5.5.1 Постановления администрации Корсаковского городского округа от 01.04.2022 №584 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа» (далее – Положение №584) директор департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа осуществляет руководство деятельностью департамента, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и выполнение функций.

Пунктом 3.10.8 Положения № 584 установлено, что к функциям департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа относится осуществление контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, в том числе находящегося в хозяйственном ведении у предприятий и оперативном управлении учреждений.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, являясь директором департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, допустил нарушение требований ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ 34614.2-2019, суд приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно заявленный довод апеллянта о невиновности со ссылкой на судебные акты по делам №А59-5321/2023, №А59- 5305/2023, №А59-5302/2023, №А59-6753/2023, №А59-6735/2023, №А59-6734/2023, №А59-6674/2023 вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку судебными актами по указанным делам на управляющие организации возложена обязанность по содержанию детских площадок, расположенных по иным адресам (<...>. Что касается детской площадки, расположенной в <...>, то решением собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2022 данная площадка не принята в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Относительно детской площадки, расположенной по адресу: <...>, следует отметить, что дело №А59-5307/2023 судом по существу не рассмотрено, в связи с чем оснований полагать, что на момент проведения проверки в мае 2024 года данная детская игровая площадка не относилась к муниципальному имуществу суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении своих полномочий, ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей по контролю над сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти требования, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку его представитель по доверенности присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторность совершения административного правонарушения – дела №А59-8070/2023, № А59-5539/2023) и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается, поскольку исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2024 по делу № А59-4149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская