Решение по делу № А19-15125/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15125/2024

" 29 " января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 7А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 6/1, КВ. 25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВА, Д. 1/9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧУГ-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666202, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЧУГСКИЙ, ФИО2, УЛ. ТАЕЖНАЯ, Д.13, КВ.1)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 113184, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.59/19)

при участии:

от истца: ФИО3 (служебное удостоверение);

от ООО "КАЧУГ-ЛЕС": ФИО4, доверенность от 05.09.2024 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (далее – истец, ВСТП) обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГ" (далее – ООО "ЛЕСТОРГ"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧУГ-ЛЕС" (далее ООО "КАЧУГ-ЛЕС") с требованиями:

- признать недействительной сделкой договор от 28.05.2018 №б/н между ООО "ЛЕСТОРГ" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной №000300382705639700<***>,

- признать недействительной сделкой договор от 25.05.2018 №15/2018 между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной №0017003811453624384902803725,

- признать недействительной сделкой договор от 28.03.2018 №б/н между ИП ФИО1 и ООО "КАЧУГ-ЛЕС", применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной №001738490280372500<***>.

Истец требования поддержал, заявил уточнения исковых требований, в которых просит:

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной №001738490280372500<***>.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исключение из исковых требований требования о признании недействительной сделкой договор от 28.03.2018 №б/н между ИП ФИО1 и ООО "КАЧУГ-ЛЕС", суд расценивает как ходатайство об отказе от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части признания недействительной сделкой договор от 28.03.2018 №б/н между ИП ФИО1 и ООО "КАЧУГ-ЛЕС" и на основании с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ООО "КАЧУГ-ЛЕС" против удовлетворения уточненных требований не возражала.

Ответчики ООО "ЛЕСТОРГ", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИП ФИО1 и третье лицо извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиками, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав пояснения прокурора, ООО "КАЧУГ-ЛЕС", изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ВСТП в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.04.2022, вступившим в законную силу 22.09.2023, по уголовному делу №11901009305921039 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 ст. 226.1, частью 1, статьи 226.1, частью 1, статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО "Лесторг" в лице генерального директора ФИО5 31.05.2018, 20.06.2018, 07.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Маньчжурская торгово-экономическая компания "Хао Сэнь", обществом с ограниченной ответственностью "Юй Тун", Маньчжурской экспортно-импортной торговой ограниченной компанией "Гао Мин" заключены внешнеторговые контракты №№MHS-02, MYT-2018-508, MZLGM-001, согласно которым ООО "Лесторг" на условиях поставки продает обществу с ограниченной ответственностью "Маньчжурская торгово-экономическая компания "Хао Сэнь", обществу с ограниченной ответственностью "Юй Тун", Маньчжурской экспортно-импортной торговой ограниченной компанией "Гао Мин" пиловочник (сосна, осина, лиственница, ель) на суммы 4 950 000 рублей, 4 50 000 рублей, 4 400 000 рублей соответственно.

Для исполнения обязательств по контрактам и осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Лесторг" с ООО "Новые Технологии" заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 28.05.2018 № б/н, ООО "Новые Технологии" с ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 25.05.2018 № 15/2018, ИП ФИО1 с ООО "Качуг-Лес" заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 28.03.2018 № б/н.

ООО "Лесторг" в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) представлены декларации о сделках с древесиной №№ 000300382705639700<***>, 0017003811453624384902803725, 001738490280372500<***>, согласно которым ООО "Лесторг" через ООО "Новые Технологии", ИП ФИО1 приобрело лесоматериалы у ООО "Качуг-Лес".

При этом фактически лесоматериалы ООО "Лесторг" не поставлялись, денежные средства по договорам не поступали, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов (контрабанды лесоматериалов) в результате предоставления в ЛесЕГАИС указанных деклараций о сделках с древесиной, на основании которых продажа лесоматериалов фактически не совершалась, установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае прокурор реализовал право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров, за исполнением законов таможенными органами, участниками внешнеэкономической деятельности, иными лицами и органами, соблюдением прав юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность в таможенной сфере.

Информация о сделках с древесиной внесена в ЛесЕГАИС на основании договоров купли-продажи, которые, исходя из ранее приведенных доводов, являются недействительными сделками. С учетом изложенного, декларации о сделках с древесиной №№ 000300382705639700<***>, 0017003811453624384902803725, 001738490280372500<***>, внесенные в ЛесЕГАИС, подлежат аннулированию.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ООО "Лесторг", ООО "Новые Технологии", ИП ФИО1 прекратили свою деятельность 19.11.2021, 18.09.2020, 01.11.2018 соответственно.

Между тем по смыслу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности, и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовая норма, отраженная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного следствия установлено, что ООО "Лесторг" в лице генерального директора ФИО5 31.05.2018, 20.06.2018, 07.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Маньчжурская торгово-экономическая компания "Хао Сэнь", обществом с ограниченной ответственностью "Юй Тун", Маньчжурской экспортно-импортной торговой ограниченной компанией "Гао Мин" заключены внешнеторговые контракты №№MHS-02, MYT-2018-508, MZLGM-001 (далее - Контракты), согласно которым ООО "Лесторг" на условиях поставки продает обществу с ограниченной ответственностью "Маньчжурская торгово-экономическая компания "Хао Сэнь", обществу с ограниченной ответственностью "Юй Тун", Маньчжурской экспортно-импортной торговой ограниченной компанией "Гао Мин" пиловочник (сосна, осина, лиственница, ель) на суммы 4 950 000 рублей, 4 50 000 рублей, 4 400 000 рублей соответственно.

Для исполнения обязательств по Контрактам и осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Лесторг" с ООО "Новые Технологии" заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 28.05.2018 № б/н, ООО "Новые Технологии" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 25.05.2018 №15/2018, индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО "Качуг-Лес" заключен договор купли-продажи на приобретение лесоматериалов от 28.03.2018 № б/н.

Как ФИО5 так и ФИО6 обладая, в том числе, доступом к расчетному счету и банковским операциям ООО "Лесторг", достоверно знали о том, что реализуемые ООО "Лесторг" лесоматериалы приобретались у лиц, не являющихся арендаторами лесных участков, без соответствующих документов и не приобретались у ИП ФИО7 и ООО "Новые технологии", а так же что ООО "Качуг-лес" не является производителем направляемых ими на экспорт лесоматериалов, а указываемые в таможенных декларациях на товары сведения о производстве товара являются недостоверными.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена подложность сведений о приобретении древесины ООО "Лесторг" у ООО "Новые Технологии", ИП ФИО1, названые сделки, совершенные сторонами, подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Информация о сделках с древесиной внесена в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней на основании договоров от 28.05.2018 №б/н, от 25.05.2018 №15/2018, которые, исходя из ранее приведенных доводов, являются недействительными сделками.

С учетом изложенного, декларации о сделке с древесиной №000300382705639700<***>, №0017003811453624384902803725, внесенные в ЛесЕГАИС, подлежит аннулированию.

Требование об аннулировании декларации о сделках с древесиной №001738490280372500<***>, не может быть рассмотрено в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки без самостоятельного оспаривания сделки, породившей данные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования предъявлены по двум сделками к трем ответчикам (сторонам сделок), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор от 28.05.2018 №б/н, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной №000300382705639700<***>.

Признать недействительной сделкой договор от 25.05.2018 №15/2018, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования декларации о сделках с древесиной №0017003811453624384902803725.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова