ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 ноября 2023 года Дело № А55-14970/2023

г. Самара 11АП-15488/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и LUDOVICO MARTELLI S.p.A., (Компании Людовико ФИО2 п.А.) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-14970/2023 (судья Балькина Л.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A., (Компании Людовико ФИО2 п.А.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

LUDOVICO MARTELLI S.p.A., (Компании Людовико ФИО2 п.А.) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (по 10 000 руб. за 8 нарушений).

Арбитражный суд Самарской области решением от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 24 000 руб. компенсации (по 3000 руб. за каждое нарушение, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера компенсации.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело должно было рассматриваться в общем порядке. Кроме того, ответчик заявил, что в силу Федерального закона от 28.06.2022 № 213-ФЗ ввоз и реализация товаров по параллельному импорту не признается нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы LUDOVICO MARTELLI S.p.A., (Компании Людовико ФИО2 п.А.), против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, апелляционную жалобу ИП ФИО1 поддержал..

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца и от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции их возвратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, LUDOVICO MARTELLI S.p.A., (Компании Людовико ФИО2 п.А.) является собственником исключительных прав на товарный знак № 497318 (логотип PRORASO). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака No 497318 от 21.10.2016, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса -PRORASO в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию, что подтверждается также свидетельством о регистрации товарного знака № 690578 выданным ФИПС.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на сайте wildberries.ru осуществляется реализация товара с нанесёнными обозначением PRORASO. В качестве продавца выступает ответчик - ИП ФИО1, ОГРНИП <***>. Продажа ответчиком спорного товара с нанесенным обозначением PRORASO подтверждена скриншотами от 29.03.2023 страниц интернет-магазина Вайлдберриз с карточками товаров в количестве 8 штук под артикулами, указанными в претензии Исх. N 2-KnpeeBa-PRORASO от 29.03.2023, а также в описи вложения почтового отправления. Доказательством факта контрольной закупки спорного товара является кассовый чек от 03.04.2023 № 520, видео-отчет от 02.04.2023 контрольной закупки на флеш-накопителе, расшифровка от 03.04.2023 видео-отчета контрольной закупки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2-KHpeeBa-PRORASO от 29.03.2023. В претензии ответчику было предъявлено требование об удалении спорного товара с сайта интернет-магазина Вайлдберриз и мест фактической продажи, а также требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак PRORASO. Также истцом 01.05.2023 была осуществлена отправка претензии по электронному адресу ответчика. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1477, 1479, пунктом 1 статьи 1482, пунктами 1 и 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 497318 (логотип PRORASO) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Продажа ответчиком спорного товара с нанесенным обозначением PRORASO подтверждена скриншотами от 29.03.2023 страниц интернет-магазина Вайлдберриз с карточками товаров в количестве 8 штук под артикулами, указанными в претензии Исх. N 2-KnpeeBa-PRORASO от 29.03.2023, а также в описи вложения почтового отправления. Доказательством факта контрольной закупки спорного товара является кассовый чек от 03.04.2023 № 520, видео-отчет от 02.04.2023 контрольной закупки на флеш-накопителе, расшифровка видео-отчета контрольной закупки. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Отклоняя довод ответчика о том, что в исковом заявлении не содержится обоснования тождественности товарных знаков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что однородность товаров является очевидной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования ответчиком на сайте wildberriesa-u обозначения, сходного до степени смешения тождественного с товарным знаком (логотип «PRORASO»), при предложении товаров однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован, что является нарушением исключительного права на товарный знак. Доказательств наличия у ответчика разрешения правообладателя на использование названного товарного знака PRORASO.

Этот вывод стороны в апелляционных жалобах не оспаривали.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на положения Федерального закона от 28.06.2022 № 213-ФЗ и довод о том, что ввоз и реализация товаров по параллельному импорту не признается нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 был утвержден Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее – Перечень товаров).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спорные товары были включены в Перечень товаров, истец не оспаривал.

Обязательным условием применения Приказа № 1532 является введение предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

Ответчиком, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств введения спорного товара в гражданский оборот за границей при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака.

Такой же подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N А41-51820/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности на основании положений приказа Минпромторга отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что чек контрольной закупки не содержит сведения о продавце, суд первой инстанции верно отметил, что кассовый чек от 03.04.2023 содержит сведения об ИНН <***>, который присвоен ответчику. Также ОГРНИП <***> ответчика указан на скриншотах карточек товаров в правом нижнем углу. Согласно выписке из ЕГРИП оба идентификатора присвоены ответчику - ИП ФИО1. В качестве доказательства факта контрольной закупки истцом представлены видео-отчет контрольной закупки с расшифровкой от 02.04.2023, которые фиксируют факт незаконной продажи спорного товара ответчиком.

Довод ответчика о направлении претензии по неверному адресу не принят судом, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена почтовая квитанция, в которой указан адрес получателя, полностью совпадающий с адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРИП на дату отправки претензии по почтовому штемпелю - 03.04.2023. Кроме того, полученный истцом письменный ответ за подписью ИП ФИО1 на претензию свидетельствует о доставке ее адресату.

Вместе с тем, уменьшая размер взыскиваемой компенсации до 24 000 руб. от 03.04.2023, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016.

Такой подход суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной" деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указал, что в соответствии со скриншотами количество товаров, предлагаемых к продаже на сайте интернет-магазина Вайлдберриз с нанесенным обозначением PRORASO, равно 8, в связи с чем размер компенсации согласно расчету истца составляет 80 000 руб. (по 10 000 руб. за 8 нарушений).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за каждый товар, предлагаемый к продаже на сайте интернет-магазина с нанесенным изображением товарного знака.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы об отсутствии доказательств факта совершенного им правонарушения, а также ссылался на положения о параллельном импорте, исключающие, по его мнению, ответственность за распространении контрафактных товаров. При этом с ходатайством о снижении размера компенсации по основаниям, указанным в п. 3 ст.1252 ГК РФ и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, ответчик не обращался.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделан неверный вывод о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Ответчиком не представлено.

Само но себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям АПК РФ таким основанием не является.

Поскольку при снижении размера компенсации судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-14970/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу LUDOVICO MARTELLI S.p.A., (Компании Людовико ФИО2 п.А., ИНН <***>) 80 000 руб. компенсации, а также 3200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский