Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-616/2023

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 134 748 руб. неустойки

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 134 748 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 07.09.2022.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО1.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 20.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

От ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых он просит отказать в исковых требованиях, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Note, регистрационный знак: МО 208 МН 32, под управлением ФИО1

На месте происшествия двумя участниками было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО2 признал свою вину в ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В данном ДТП автомашине Nissan Note, регистрационный знак: МО 208 МН 32, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомашины Nissan Note, регистрационный знак: МО 208 МН 32, ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра от 01.02.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 02.02.2022 № 18970303 мпд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 726 руб., а с учетом износа - 2 700 руб.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 277.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства страховая компания обратиласьв ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 24.03.2022№ 0018970303 стоимость восстановительного ремонта транспортного средствасоставляет 3 900 руб.

31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 380.

Не согласившись с размером произведенных страховой компанией выплат, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2022 №АТЭ305/05-22, подготовленному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 212 руб., с учетом износа - 74 583 руб. 50 коп.

23.06.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 512 руб.

04.07.2022 Страховая компания письмом № Ф37-01-15/375 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

03.08.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-92323, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 №У-22-92323_3020-004, подготовленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 930 руб., с учетом износа – 72 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 №У-22-92323/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 400 руб. (72 300 руб. – 3 900 руб. = 68 400 руб.).

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 31.08.2022 не рассматривался.

07.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 31.08.2022 в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 68 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 352734.

13.09.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 748 руб.

13.10.2022 страховая компания выплатила ФИО1 неустойку, исходя из суммы 470 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено 409 руб., что подтверждается платежным поручением №446569. Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 61 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 446570.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойки, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-121227, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 134 748 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 №У-22-121227/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

01.11.2022 между ФИО1 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Nissan Note, регистрационный знак: МО 208 МН 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2022 по адресу: <...>.

Полагая, что в период с 22.02.2022 по 07.09.2022 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 68 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от 08.11.2022 №31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Nissan Note, регистрационный знак: МО 208 МН 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2022 по адресу: <...> перешло к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 №У-22-92323/5010-008.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 №У-22-121227/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Кроме того, страховой компанией была выплачена неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 от суммы доплаты страхового возмещения в размере 1 200 руб.

Из текста решения финансового уполномоченного от 27.10.2022 №У-22-121227/5010-003 следует, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 31.08.2022 №У-22-92323/5010-008, поскольку указанное решение финансового уполномоченного от 31.08.2022 исполнено страховой организацией в срок, установленный Законом №123-ФЗ. Также в решении финансового уполномоченного отражено, что неустойка, начисленная за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 от суммы доплаты страхового возмещения в размере 1 200 руб., составила 456 руб. и была выплачена страховой компанией.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В решении финансового уполномоченного от 31.08.2022 №У-22-92323/5010-008 указано, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.02.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 21.02.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22.02.2022, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 07.09.2022 на основании решения финансового уполномоченного от 31.08.2022 №У-22-92323/5010-008, в связи с чем истцом была начислена неустойка за 197 дней (количество дней просрочки с 22.02.2022 по 07.09.2022), которая составила 134 748 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что п.3.1. договора уступки права (требования) от 01.11.2022 предусмотрена передача истцом цеденту (потерпевшему ФИО1) в счет оплаты указанного права требования 50 процентов неустойки. Следовательно, потерпевший воспользовался своим правом на уступку права на получение неустойки с ответчика и рассчитывает на получение 50 процентов неустойки.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.86 Постановления от 08.11.2022 №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 названного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Также ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Как обоснованно указывает в своих возражениях от 03.07.2023 истец, из норм Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В данном же случае указанные сроки были нарушены, в связи с чем выплата ответчиком 07.09.2022 страхового возмещения в размере 68 400 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 31.08.2022 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание факт указания в резолютивной части решения финансового уполномоченного от 31.08.2022 на то, что право требования взыскиваемого страхового возмещения в сумме 68 400 руб. возникло 23.01.2022. Следовательно, просрочка в выплате суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что с требованием о взыскании неустойки обратилось лицо, систематически осуществляющее скупку долгов страховых компаний с целью извлечения максимальной прибыли, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в праве на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки. Факт наличия в производстве суда значительного количества аналогичных дел свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны истца, а о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховыми компаниями. Осуществление истцом деятельности по заключению договоров цессии в целях последующего взыскания в судебном порядке со страховых компаний страхового возмещения и неустойки само по себе также не является злоупотреблением правом и не влечет отказ истцу в иске.

Оснований для применения п.1 ст.404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон из материалов дела не усматривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после обращения с обращением к финансовому уполномоченному. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 07.09.2022 по решению финансового уполномоченного. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 100 000 руб. в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, судом отклоняется, так как в п.77 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 №31 разъяснено, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки примерно в два раза (1,97 раза) над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 68 400 руб., то есть до суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 №У-22-92323/5010-008. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на судебные акты по конкретным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1% в день, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора о взыскании неустойки на основании специальной нормы Закона об ОСАГО, предусматривающей повышенную ответственность для страховщика как профессионального участника спорных правоотношений, связанных с ОСАГО.

Кроме того, как указано выше, п.3.1. договора уступки права (требования) от 01.11.2022 предусмотрена передача истцом цеденту (потерпевшему ФИО1) в счет оплаты указанного права требования 50 процентов неустойки, в связи с чем чрезмерное уменьшение размера неустойки приведет к нарушению прав не только истца, но и третьего лица - самого потерпевшего (физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг). При этом, уменьшение размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения также нашло применение в судебной практике (дела №№А09-2735/2022, А09-10121/2022, А09-7786/2022).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 https://fedresurs.ru/company/32e9c2d9-f27f-4371-8124-63b3be240864.

При таких обстоятельствах ввиду отказа финансовой организации от применения моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 у суда отсутствуют основания для изменения периода взыскания неустойки в связи с введением вышеуказанного моратория.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче искового заявления истцом уплачено 5 042 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению №401 от 07.11.2022 и 3 042 руб. по платежному поручению №23 от 11.01.2023.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (без учета уменьшения неустойки судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 134 748 руб. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 68 400 руб. неустойки, а также 5 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА