Решение по делу № А81-9610/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9610/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: 8901030397, ОГРН: 1158901001038) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) о взыскании 656 751 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности № Д0205/ЯЛ-24 от 22.10.2024;

установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 656 751 рублей 79 копеек, из которых:

- 140 706 рублей 90 копеек задолженность по договору № 007-22 от 10.12.2021, 81 610 рублей 00 копеек неустойка за период с 21.01.2023 по 22.08.2024;

- 73 760 рублей 36 копеек задолженность по договору № 020-23 от 07.12.2022, 15 858 рублей 48 копеек неустойка за период с 21.01.2024 по 22.08.2024;

- 259 402 рублей 68 копеек задолженность по договору № 031-24 от 09.01.2024, 34 765 рублей 04 копеек неустойка за период 21.02.2024 по 22.08.2024;

- 50 648 рублей 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 22.08.2024.

Акционерное общество «Салехарддорстрой» просит взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 007-22 от 10.12.2021, № 020-23 от 07.12.2022, № 31-24 от 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательств (фактический возврат суммы задолженности).

Определением суда от 27.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 27.11.2024 назначено судебное заседание на 16.12.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии маршрутных листов.

Определением от 22.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим основаниям, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2025.

Определением от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2025.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В данных возражениях истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и АО «Салехарддорстрой» (исполнитель) заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов № 007-22 от 10.12.2021.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септика, расположенного по адресу: г. Салехард, район аэропорта (вахтовый поселок).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.6 договора).

В рамках договора № 007-22 в декабре 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 140 706 рублей 90 копеек (УПД № 3456 от 31.12.2022).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

07.12.2022 между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и АО «Салехарддорстрой» (исполнитель) заключен договор № 020-23 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септика.

Согласно пункту 4.6 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках договора № 007-22 в декабре 2023 года истец оказал ответчику услуги на сумму 73 760 рублей 36 копеек, что подтверждается УПД № 3227 от 31.12.2023.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 020-23 составила 73 760 рублей 36 копеек.

09.01.2024 между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и АО «Салехарддорстрой» (исполнитель) заключен договор № 031-24 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод.

Согласно пункту 4.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 259 402 рублей 68 копеек, что подтверждается справками для расчетов за оказанные услуги.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № № 031-24 составила 259 402 рублей 68 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составила 473 869 рублей 94 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, объём и их стоимость по договорам № 007-22 от 10.12.2021, № 020-23 от 07.12.2022. Также ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом по договору № 31-24 от 09.01.2024.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разделу 5 договоров № 007-22 от 10.12.2021 и № 020-23 от 07.12.2022, заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, получает счет-фактуру по юридическому адресу Исполнителя, в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, счета-фактуры, возвращает Исполнителю, подписанный акт, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае если от заказчика в установленный срок не поступило возражений в части оказания услуг, и документы не возвращены, они считаются подписанными сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД №3456 от 31.12.2022 на сумму 140 706 рублей 90 копеек, УПД № 3227 от 31.12.2023 на сумму 73 760 рублей 36 копеек. В данных документах отражены объём, стоимость за единицу, так и общая стоимость оказанных услуг. Заявление об отказе в подписании УПД со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по договору №31-24 от 09.01.2024 также подлежат отклонению.

Отсутствие подписанного сторонами договора само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за оказанные услуги с января 2024 года по май 2024 года. На основании данных справок истцом были выписаны счета на оплату и счета-фактуры. Подписанные со стороны истца счета на оплату и счета-фактуры были переданы нарочно сотруднику АО «Ямалстранстрой» для передачи на подписание.

Более того, истцом в материалы дела представлены копии маршрутных листов транспортных средств АО «Салехарддорстрой» за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 007-22 от 10.12.2021 в размере 140 706 рублей 90 копеек, по договору № 020-23 от 07.12.2022 в размере 73 760 рублей 36 копеек, по договору № 031-24 от 09.01.2024 в размере 259 402 рублей 68 копеек.

В соответствии статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5.2, 6.2 договоров № 007-22 от 10.12.2021, № 020-23 от 07.12.2022, №31-24 от 09.01.2024 указано, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № 007-22 от 10.12.2021 за период с 21.01.2023 по 22.08.2024 составляет 81 610 рублей 00 копеек, неустойка по договору №020-23 от 07.12.2022 за период с 21.01.2024 по 22.08.2024 составляет 15 858 рублей 48 копеек, неустойка по договору № 031-24 от 09.01.2024 за период 21.02.2024 по 22.08.2024 составляет 34 765 рублей 04 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Не соглашаясь с вышеуказанным размером неустойки, ответчик считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 594 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования акционерного общества «Салехарддорстрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 706 рублей 90 копеек задолженность по договору № 007-22 от 10.12.2021, 81 610 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.01.2023 по 22.08.2024; 73 760 рублей 36 копеек задолженность по договору № 020-23 от 07.12.2022, 15 858 рублей 48 копеек неустойки за период с 21.01.2024 по 22.08.2024; 259 402 рублей 68 копеек задолженность по договору № 031-24 от 09.01.2024, 34 765 рублей 04 копеек неустойки за период 21.02.2024 по 22.08.2024, 15 122 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 621 225 рублей 46 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- по договору № 007-22 от 10.12.2021 - пени из расчета 0,1 % в день, исходя из суммы долга в размере 140 706 рублей 90 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 23.08.2024 г. и по день фактического погашения долга;

- по договору № 020-23 от 07.12.2022 - пени из расчета 0,1 % в день, исходя из суммы долга в размере 73 760 рублей 36 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 23.08.2024 г. и по день фактического погашения долга;

- по договору № 031-24 от 09.01.2024 - пени из расчета 0,1 % в день, исходя из суммы долга в размере 259 402 рублей 68 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 23.08.2024 г. и по день фактического погашения долга.

Возвратить акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 594 рубля 30 копеек уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев