ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-7506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-7506/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 02.11.2022 в размере 1 122 486,08 рубля, за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 19.11.2020 возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенния обязательства.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19 ноября 2020 года истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика выделить заказчику автокраны грузоподъемностью 25 тонн с вылетом стрелы от 21 до 28 метров (далее - техника) с предоставлением услуг по их управлению для выполнения работ на объектах заказчика в Устьянском районе Архангельской области.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2021 № 1 к указанному договору исполнитель обязался предоставить заказчику помимо автокранов грузоподъемностью 25 тонн с вылетом стрелы от 21 до 28 метров также и седельный тягач КАМАЗ 43118-23027-50 с КМУ Kanglim с прицепом с установленной системой «ГЛОНАСС» типов StarLine М66, StarLine Маяк М17 и иных модификаций (далее именуемые - техника), с предоставлением услуг по их управлению для выполнения работ на объектах заказчика в Устьянском районе Архангельской области.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2021 № 2 исполнитель обязался предоставить заказчику автобетоносмеситель 58148Z БАЗ. ШАССИ КАМАЗ-6520-61, специализированный КАМАЗ 43118-46 58146Т с установленной системой «ГЛОНАСС» типов StarLine М66, StarLine Маяк М17 и иных модификаций (далее – техника), с предоставлением услуг по их управлению для выполнения работ на объектах заказчика в Устьянском районе Архангельской области.

В пункте 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 согласована стоимость работы автокрана с вылетом стрелы 28 м. – 1 600 руб./час, автокрана с вылетом стрелы 21 м. – 1 500 руб./час., седельного тягача КАМАЗ 43118-23027-50 с КМУ Kanglim с прицепом - 1900 руб./час., автобетоносмесителя 58148Z БАЗ. ШАССИ КАМАЗ-6520-61 и специализированного КАМАЗа 43118-46 58146Т - 2 000 руб./час.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора производится за фактически оказанные услуги в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2020 по декабрь 2021 года предоставил ответчику технику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсально-передаточными документами от 22.12.2020 № 77 на сумму 557 100 рублей, от 19.01.2021 № 9 на сумму 291 700 рублей, от 19.02.2021 № 10 на сумму 275 900 рублей, от 19.03.2021 № 11 на сумму 237 300 рублей, от 19.04.2021 № 14 на сумму 266 950 рублей, от 19.04.2021 № 12 на сумму 759 150 рублей, от 26.04.2021 № 13 на сумму 491 800 рублей, от 30.04.2021 № 16 на сумму 353 350 рублей, от 30.04.2021 № 17 на сумму 201 200 рублей, от 31.05.2021 № 27 на сумму 236 350 рублей, от 31.05.2021 № 26 на сумму 731 550 рублей, от 01.07.2021 № 32 на сумму 907 100 рублей, от 01.07.2021 № 33 на сумму 169 600 рублей, от 02.08.2021 № 45 на сумму 449 400 рублей, от 31.08.2021 № 59 на сумму 629 050 рублей, от 01.10.2021 № 67 на сумму 798 050 рублей, от 01.10.2021 № 71 на сумму 123 350 рублей, от 01.10.2021 № 46 на сумму 194 950 рублей, от 01.10.2021 № 60 на сумму 206 100 рублей, от 01.11.2021 № 82 на сумму 177 050 рублей, от 01.12.2021 № 87 на сумму 256 800 рублей.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг производил с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, истец направил ответчику претензию от 04.04.2023 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 3,10, 330, 333, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-7506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова